Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2022 ~ М-41/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                 г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истцов Горина А.Ю., Горина О.Ю., действующего на основании доверенности, Курильчика П.Г.,

представителя ответчика ООО «Техника в быту», действующей на основании доверенности, Данильченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Горина Антона Юрьевича, Горина Олега Юрьевича к ООО «Техника в быту» о признании права на наследование доли в уставном капитале, взыскании компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА умерла их мать, ФИО2 Нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 было открыто наследственное дело. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, им выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде квартиры. Однако в наследственную массу не была включена доля наследодателя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Техника в быту», в размере 0,25 в десятичных дробях. О том, что данное имущество находилось в собственности наследодателя, истцы сообщили нотариусу при открытии наследства. Нотариус ФИО6 пояснила, что на данный момент наследодатель ФИО2 уже исключена из состава учредителей ООО «Техника в Быту», в связи с чем отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство. Между тем, на момент открытия наследства она являлась соучредителем и собственником номинальной доли в уставном капитале в размере 25%. Истец ФИО1 обратился в ФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об аннулировании записи об исключении ФИО2 из состава учредителей. В ответном письме ДАТА ИЗЪЯТА ФНС разъяснило, что уставом может быть предусмотрен запрет на переход доли в уставном капитале к наследникам и иным лицам, однако уставом предусмотрен механизм компенсации действительной стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества. В соответствии с п. 6.8. Устава ООО «Техника в быту», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества, в другом случае наследникам и правопреемникам действительная номинальная стоимость доли уставного капитала. Согласно Отчёту об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техника в быту» в размере 25% ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость доли в уставном капитале, принадлежащая матери истцов, составляет на дату ДАТА ИЗЪЯТА 1 285 375 рублей. Таким образом истцам полагается компенсация по ? от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техника в быту», принадлежащей их матери на момент смерти. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техника в быту», вопреки требованиям действующего законодательства и устава Общества, оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать право на наследство в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техника в быту» в размере 0,25 в десятичных дробях на общую сумму 1 285 375 рублей, по ? доле за ФИО1 и ФИО3; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника в Быту» денежные средства в счет компенсации действительной стоимости, принадлежащей им в порядке наследования доли в уставном капитале ООО «Техника в Быту», в равных долях из расчета по 642 687 рублей каждому; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 14 927 рублей в равных долях по 7 464 рубля каждому.

Представитель ответчика ООО «Техника в Быту» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовала о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просила поручить ее проведение Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». На разрешение экспертов поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли умершего участника ООО «Техника в быту» ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Техника в быту» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из данных, отраженных в балансе Общества на ДАТА ИЗЪЯТА.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании по вопросу о назначении по делу экспертизы полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истцов, возражения представителя ответчика, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопросов о том, какова стоимость активов ООО «Техника в быту» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, для определения размера действительной доли в уставном капитале ООО «Техника в быту», принадлежащей ФИО2, а также учитывая то обстоятельство, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную экономическую экспертизу.

Согласно частям 1, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, следовательно, обязанность по оплате ее проведения подлежит возложению на ООО «Техника в быту».

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80,166, 216 абз.4, 217 абз.3 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░ 13.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░?

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░