Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-984/2023 от 23.05.2023

03RS0054-01-2023-001281-27 Дело № 2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Мелеуз 31 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Черномырдина А.А. к Мичуриной Н.С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан<№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Мичуриной Н.С. в пользу взыскателя ООО «ПромТрансБанк». Требования исполнительных документов Мичуриной Н.С. не исполнены. В рамках исполнительных производств установлено, что за Мичуриной Н.С. зарегистрировано следующее имущество: помещение жилое, площадью 35,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, помещение жилое, площадью 38,20 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, доля в праве ?.

Просит обратить взыскание на имущество должника Мичуриной Н.С., а именно на ? долю жилого помещения, площадью 38,20 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдин А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Мичурина Н.С. также не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Представители третьих лиц ООО «ПромТрансБанк», ООО ОКОНИКА, ПАО «Росгосстрах банк», АО ТИНЬКОФФ Банк, ООО «УКЖХ», АО Мелеузовские тепловые сети», Межрайонная ИФНС <№> по <адрес обезличен>, ООО КА Центр ЮСБ ЮФО, ООО МКК Быстрый город, ООО Столичное АВД, ООО МКК «Касса <№>», ООО АСВ, ООО «Феникс», ООО «МФК «Деньги Мигом», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Ащаулова Д.П., Астахова А.С., Утяганова А.Д., Салаватова Г.Д., Мустафина Г.Р., Васильева Н.С., Коваленко Ю.В., Уляева Д.М. и Зулькарнаева Л.Р. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица Мичурин П.И. и Мичурин Р.П. не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по известному суду адресу проживания третьих лиц, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД от <дата обезличена> в отношении должника Мичуриной Н.С.

Однако, должник Мичурина Н.С. требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполняет, остаток долга на <дата обезличена> составляет 1 341491,12 руб.

В связи с этим <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Мичуриной Н.С., в том числе на жилое помещение, площадью 38,20 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, площадью 38,20 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мичуриной Н.С. (доля в праве ?) и Мичурину П.И. (доля в праве ?).

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ? доли, жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника Мичуриной Н.С. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение при имеющихся выше обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдина А.А. к Мичуриной Н.С. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Черномырдина А.А. к Мичуриной Н.С. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев