Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2023 ~ М-3064/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1-3609/2023

64RS0042-01-2023-003675-07

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Шишениной Е.С. и ее представителя Зорькиной Ю.А., представителя ответчика Шевченко М.В. – Чугунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишениной Е. С. к Шевченко М. В. о признании расписки подложной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Шишенина Е.С. обратилась в суд с иском к Шевченко М.А. о признании расписки подложной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Шишенина Е.С. является наследницей спорного имущества, а именно жилого дома адресу: <адрес>. Ефремова В.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась бабушкой истца. Назаров С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходился Ефремовой В.А. сыном, истцу – отцом. ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.А. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Ефремова В.А. проживала в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, Назаров С.А. проживал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ефремовой В.А в жилой дом были заселены ответчик со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.А. обратился к истцу с просьбой предать документы на дом для вступления в наследство после смерти Ефремовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти Назарова С.А. В настоящее время истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Назарова С.А. Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу зарегистрирован на Шевченко М.В. Право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства по указанном у гражданском делу была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ефремовой В.А. о намерении продать спорное жилое помещение. Истец полагает, что указанный документ Ефремовой В.А. не составлялся.

Истец просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Ефремовой В.А. жилого дома по адресу: <адрес> – подложной, истребовать из незаконного владения Шевченко М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шишенина Е.С. и ее представитель Зорькина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шевченко М.В. Чугунов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.А. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии жилое помещение Ефремовой В.А. было продано Шевченко М.В.

Согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко М.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. приобрела у Ефремовой В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом произведен полный расчет за указанный дом, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой В.А. собственноручно была составлена расписка, подлинник которой исследован судом.

Указанный жилой дом принадлежал Ефремовой В.А. на основании договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проживает в этом жилом помещении по настоящее время, с 1998 года и по настоящее время самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко М.В. и Ефремовой В.А., за Шевченко М.В.признано право собственности на жилой дом общей площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в качестве доказательства по указанном у гражданском делу была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ефремовой В.А. о намерении продать спорное жилое помещение. Истец полагает, что указанный документ Ефремовой В.А. не составлялся. Расписка является подложной.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом по ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое время нанесения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела №, л.д. №, соответствует указанной дате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Христофорова Е.А. поддержала заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подложной у суда не имеется.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам
ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шишениной Е.С. исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза. Определением суда расходы на проведение экспертиз возложены на истца.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 160000 руб.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. оплачена экспертиза в размере 160000 руб., в связи с чем ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Таким образом, с Шишениной Е.С. в пользу Шевченко М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишениной Е. С. к Шевченко М. В. о признании расписки подложной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Шишениной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Шевченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий