Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-352/2022 от 28.03.2022

УИД 59RS0005-01-2022-000526-78

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-743/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 22 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 10 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 705 от 10 августа 2021 г., общество с ограниченной ответственностью "УК "Техкомфорт" (далее по тексту - ООО "УК "Техкомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа, защитник ООО "УК "Техкомфорт" Ф. обратилась в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ф. просит об отмене определения от 9 марта 2022 г., полагая о незаконности и необоснованности вынесенного судьей районного суда определения, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное административным органом в адрес привлекаемого лица, было получено после возбуждения исполнительного производства, ранее постановление административным органом постановление не направлялось, поскольку в почтовом отправлении не содержалось только постановление № 698.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Техкомфорт", защитник Ф., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, копия постановления административной комиссии от 10 августа 2021 г., была отправлена в адрес ООО "УК "Техкомфорт" заказным почтовым отправлением 12 августа 2021 г. по адресу: ****, заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор ** и получено получателем 18 августа 2021 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 10 августа 2021 г. истек 30 августа 2021 г. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 г. вступило в законную силу 31 августа 2021 г.

Жалоба направлена защитником юридического лица в Мотовилихинский районный суд г. Перми почтовым отправлением 28 января 2022 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. № 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о наличии вынесенного в отношении ООО "УК "Техкомфорт" постановления по делу об административном правонарушении по частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" юридическое лицо узнало только после возбуждения исполнительного производства и неполучении заявителем копии постановления № 705 были предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 9 марта 2022 г., судьей районного суда не допущены.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Ф. - без удовлетворения.

Судья: подпись.