Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 ~ М-674/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1762/2023

44RS0001-01-2023-000835-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                              г.Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В, при секретаре Горевой Д.А., с участием представителя ответчика Корытов И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Мухин С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, г.р.з. № владельцем которого является ПАО «Ярославский радиозавод». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> причиной повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN №, г.р.з. №, послужили действия со стороны водителя Мухин С.А., управлявшего ТС Chevrolet Niva, г.р.з. №, нарушевшего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, г.р.з. № был застрахован у Истца по договору добровольного страхования имущества (полис № от <дата>) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от <дата> Истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 308 744 руб. 26 коп., что подтверждается счетом ООО «Центр-Сервис «Ярославль» № ЯСО <дата> и платежным поручением № от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Chevrolet Niva, г.р.з. XI 8 Мухин С.А. была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по ддгс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией. Истцом, учитывая положения Закона «Об ОСАГО», было предъявлено требование об оплате в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности Мухин С.А. - САО «ВСК» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Требования СА О «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены СА О «ВСК » путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб; (платежное поручение 14799 от <дата>). Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 908 744,26 руб.На основании изложенного просит:Взыскать с Мухин С.А. ущерб в размере 908 744 рублей 26 коп. и 12 287 рублей 44 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание САО Ресо-Гарантия своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Мухин С.А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Корытов И.Б. полагал требования подлежащими удовлетворению частично, по результатам экспертного заключения, полагают, что ответчик представил суду доказательства, что сумма ущерба потерпевшему была причинена в меньшем размере, поэтому требования могут быть удовлетворены только в данных предела. При этом представитель указал, что обстоятельства ДТП, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 14.45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности ПАО «Ярославский радиозавод» и Chevrolet Niva г.р.№ под управлением Мухин С.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему был назначен штраф в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием административного материала по факту ДТП, представленного в суд по запросу, который суд обозревал в ходе рассмотрения дела. Факт ДТП, обстоятельства ДТП, как следует из позиции ответчика, он не оспаривает.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.№ застраховано по полису страхования «РЕСОавто» от <дата> №№ В полисе также указано на отсутствие у транспортного средства повреждений. В разделе страховые риски и страховые суммы Полиса указано, что ремонта на СТАО по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Транспортное средство Chevrolet Niva г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия» выдали направление №АТ10070508/1, на основании заявления об убытках от <дата>, на ремонт Toyota Land Cruiser 200 в ООО Центр-Сервис Ярославль (<адрес>). Объект ремонта – капот, прочие (комментарии АКБ). Примечание акта: Наличие повреждений на момент страхования - Нет. Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы КАР-ЭКС №ЯР, копия акта прилагается; Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС;Регресс;П22 акта осмотра, Дверь переднюю правую в ремонт не включать, страхователем не заявлена в материалах дела не фигурирует, п. 22 акта осмотра читать как замена коп руса правой фары.

ООО «Центр-Сервис Ярославль» уведомил САО «Ресо-Гарантия» о том, что при осмотре автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.№, VIN №, собственник - ПАО Ярославский радиозавод выявлены следующие повреждения: 1. Кронштейн переднего бампера под левой фарой - отсутствует замена 2. Петля капота лев/прав - деформация - замена, окраска 0,4н/ч за 2шт 3. Птф передняя лев/прав - отсутствуют - замена 4. Решетки переднего бампера лев/прав - расколоты - замена 5. Зажим датчика парковки переднего левого - расколот - замена 6. Датчик парковки передний правый - расколот - замена 7. Форсунки омывателя фары лев/прав - отсутствуют - замена 8. Зажимы форсунок лев/прав - отсутствуют - замена 9. Крышки форсунок лев/прав - отсутствуют - замена 10. Штекеры трубок форсунок лев/прав - отсутствуют/расколоты - замена 11. Проводка переднего бампера - разрывы отплетки - ремонт 1н/ч 12. Накладки птф передней лев/прав - расколоты - замена 13. Крепление центрального кронштейна переднего бампера лев/прав - деформация - замена, окраска 14. Кронштейны центральной планки переднего бампера 4шт с ответной частью - расколоты - замена 15. Пыльник переднего бампера правый - расколот - замена 16. Подкрылок передний правый - разрыв - замена 17. Брызговик передний левый - деформация ребер жесткости ремонт 7н/ч, окраска 18. Эмблема решетки радиатора - отсутствует - замена 19. Камера передняя - отсутствует - замена 20. Датчик приближения в решетке радиатора - отсутствует замена 21. Крыло переднее левое - деформация в передней части, нарушение заводского штампа - замена, окраска. 22. Крыло переднее право – деформация в верхней части – ремонт 1 н/ч, окраска. 23. Кронштейн крыла переднего левого верхний – деформация, ремонт 0,5 н/ч. 24. Дверь передняя правая – нарушение лкп – от смещения крыла переднего правого – окраска. 25. Стапель. 26. Герметизация швов капота – поставляется без герметика – 0,4 н/ч. 27. Клипсы переднего бампера, накладки передней панели – частично отсутствуют – замена.

Согласно акту о дополнительном осмотре СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» от <дата> было установлено, что при осмотре Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.№ VIN № выявлены следующие повреждения: 1.Кронштейн переднего бампера под левой фарой – отсутствует - замена. 2.Петля капота лев\прав - деформация - замена, окраска, 0,4 н\ч за 2 шт., 3.ПТФ передняя лев\прав -отсутствует - замена. 4. Решетки переднего бампера лев\прав – расколоты – замена. 5.Зажим датчика парковки переднего левого - расколот - замена 6.Датчик парковки передний правый – расколот - замена. 7.Форсунки смывателя фар лев\прав – отсутствует -замена. 8. Зажимы форсунок лев\прав – отсутствуют - замена 9.Крышки форсунок лев\прав – отсутствуют - замена 10.Штекеры трубок форсунок лев\прав -отсутствуют/расколоты –замена 11.Проводка переднего бампера-разрывы отплетки -ремонт 1н\ч 12. Накладки птф передний лев\прав – расколоты - замена. 13.Крепление центрального кронштейна переднего бампера лев\прав – деформация - замена, окраска. 14. Кронштейны центральной планки переднего бампера 4 шт. с ответной частью – расколоты - замена 15.Пыльник переднего бампера правый – расколот - замена 16.Подкрылок передний правый-разрыв-замена 17.Брызговик передний правый-деформация ребер жесткости ремонт 7н/ч, окраска. 18. Замена решетки радиатора – отсутствует -замена 19.Камера передняя – отсутствует – замена.

Согласно акту о дополнительном осмотре СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» также были выявлены повреждения: 1.+Птф передняя лев\прав – отсутствует – замена.

Согласно акту о дополнительном осмотре СТОА ООО Центр-Сервис Ярославль также были выявлены повреждения: 1. Стапель 2. Уплотнитель капота на решетке радиатора - отсутствует вместе с решеткой - замена 3. Брызговик передний левый - деформация с образованием складок - ремонт бн/ч, окраска 4. Суппорт фары левой - деформация с образованием складок -ремонт б н / ч, окраска.

Согласно ПЗН № от <дата>, составленного СТОА ООО Центр-Сервис Ярославль в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ был проведены ряд ремонтных работ на сумму 1308744,26 руб.

Во исполнения выполненных работ САО «Ресо-Гарантия» на основании выставленного счета № от <дата> на сумму 1308744,26 руб. СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», произвели оплату выполненных работ, о чём свидетельствует платежное поручение № от <дата> на указанную сумму.

САО «ВСК» платежным поручением № от <дата> перечислили САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, сумма выплаты по полису ОСАГО не покрывает всех расходов, понесенных САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик обратился с рассматриваемыми требованиями к принчинителю вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку САО Ресо-Гарантия обязанность перед собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.О370ОО76 свои обязательства выполнив, отремонтировав транспортное средство, САО «ВСК» также выполнили свои обязательства перед САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности, предел ответственности которой установлен действующими законодательством, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Из позиции ответчика по делу следует, что он не согласен с размером ущерба, определенного для возмещения по представленным истцом материалам, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Тайота Ленд Крузер 200 г.р.з.№ на дату ДТП с учетом установленных повреждений, без учета износа составляет 885745,42 руб., с учетом износа 868 492,55 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Эксперт Михайлов А.А. имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из суммы ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего определенного экспертом в вышеназванном заключении судебной экспертизы, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и лимит страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет сумма 485745,42 руб. (885745,42 – 400 000).

В связи с чем, на основании вышеприведенного правого регулирования, так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму возмещения ущерба, поскольку полагает, что им в ходе рассмотрения дела было доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание экспертное заключение, полагая необходимым взыскать с Мухин С.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 485745,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12287,44 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от <дата> Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8057,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухин С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Узбекская ССР, ИНН № в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН № ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 485745 рублей 42 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8057 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

                                     Судья:                                                  А.В.Ковунев

       Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.10.2023 года