Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-811/2022;) ~ М-779/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-88/2023 (УИД 72RS0007-01-2022-001142-30)

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                    16 марта 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по исковому заявлению Ильченко Александра Юрьевича к ООО «Гарант Сити» о признании недействительным условий договора сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ильченко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (далее ООО «Гарант Сити») о признании недействительным п. 8.6 договора сервисного обслуживания от 09.10.2021 года № 7270300000000060581, ограничивающего право выбора истца на альтернативную подсудность, взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 900 рублей, в связи с отказом истца от сервисного обслуживания от 09.10.2021 года № 7270300000000060581, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 08.12.2022 года в размере 3 964 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 6745590-А-01-11 о предоставлении кредита в сумме 1 884 746 рублей 68 копеек. Выдача данного кредита сопровождалась одновременным заключением с ООО «Гарант Сити» договора сервисного обслуживания «по программе «Оптимум 4.0» № 7270300000000060581 сроком на 12 месяцев на сумму 39 900 рублей, которые были перечислены банком при выдаче кредита. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту услуг сервисного обслуживания по программе «Оптимум 4.0». При прекращении действия опционного договора уплаченная сумма возврату не подлежит. Истец обратился к ответчику с претензией 13.12.2021 года о расторжении договора сервисного обслуживания и возврате уплаченной суммы, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения указывая, что уплаченная сумма по договору при его прекращении возврат не подлежит, с чем истец не согласен, поскольку данное условие противоречит закону. Таким образом, денежными средствами пользуется незаконно в период с 10.01.2022 года по 08.12.2022 года, в связи с чем, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 964 рубля. Также условиями договора п. 8.6 установлена договорная подсудность, что ограничивает право истца на альтернативную подсудность как потребителя услуги, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 1 000 рублей. А также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ильченко А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно просьбе имеющейся (том 1 л.д.99), согласно просьбе, имеющейся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.4).

Ответчик ООО «Гарант Сити», третье лицо АО «Экспобанк», ИП Стрижак А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.86-88, 92-98), в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец Ильченко А.Ю. является заемщиком по кредитному договору № 6745590-А-01-11 от 09.10.2021 года, заключенному с ООО «Экспобанк» (том 1 л.д.8-9, 51-69).

В тот же день между истцом Ильченко А.Ю. и ответчиком ООО «Гарант Сити» был заключен опционный договор № 7270300000000060581. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг сервисного обслуживания по программе «Оптимум 4.0». Опционный договор сторонами заключен на срок 12 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 39 900 рублей (том 1 л.д.10, 12-14).

Материалами дела подтверждено, что оплата в размере 39 900 рублей по указанному договору была перечислена в полном объеме 09.10.2021 года (том 1 л.д.11), что также подтверждается выпиской по кредитному счету (том 1 л.д.70-71).

13.12.2021 года Ильченко А.Ю. направил в адрес ООО «Гарант Сити» претензию, в которой просил принять отказ от опционного договора и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 39 900 рублей (том 1 л.д.15-16).

Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2021 года (том 1 л.д.17-18), однако оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора следует, что ООО «Гарант Сити» приняло на себя обязательство по принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг сервисного обслуживания по программе «Оптимум 4.0», срок действия договора 1 год.

Таким образом, из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является право истца Ильченко А.Ю. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, и поскольку опционный договор от 09.10.2021 заключен Ильченко А.Ю. исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, то на отношения между Ильченко А.Ю. и ООО «Гарант Сити», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ООО «Гарант Сити» условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 6.5 условий опционного договора от 09.10.2021 года предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона ответчиком не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Кроме того, опционный договор заключен между истцом и ответчиком 09.10.2021 года сроком на 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13.12.2021 года, то есть в период действия опционного договора, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец Ильченко А.Ю. вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ильченко А.Ю. о взыскании с ООО «Гарант Сити» денежных средств в размере 39 900 рублей в связи с отказом истца от договора сервисного обслуживания от 09.10.2021 года № 7270300000000060581.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда истцу возможно определить в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Ильченко А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 20 450 рублей (из расчета (39 900+1000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 08.12.2022 года в размере 3 964 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор квитанцию о получении денежных средств ООО «ВКРЕДИТ» по договору от 11.01.2022 года (том 1 л.д.19).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Ильченко А.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «Гарант Сити» в пользу истца Ильченко А.Ю. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Сити» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильченко Александра Юрьевича, удовлетворить.

Признать недействительным п. 8.6 индивидуальных условий договора сервисного обслуживания от 09.10.2021 года № 7270300000000060581, заключенного между Ильченко Александра Юрьевича и ООО «Гарант Сити» и ограничивающего право выбора истца на альтернативную подсудность.

Взыскании с ООО «Гарант Сити» (<номер>) в пользу Ильченко Александра Юрьевича (<номер>) денежные средства в размере 39 900 (тридцать девять тысяч) рублей, в связи с отказом истца от договора сервисного обслуживания от 09.10.2021 года № 7270300000000060581, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 08.12.2022 года в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 75 314 (семьдесят пять тысяч триста четырнадцать рулей).

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                       А.Н. Шааф