Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2024 от 15.04.2024

Дело № 2- 3305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истцов Кусакина С.Н., Кусакиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина С.Н., Кусакина Е.Н. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кусакин С.Н., Кусакина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что Кусакина Е.Н., Кусакин С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от "."..г. и <адрес> от "."..г..

"."..г. помещение, принадлежащее истцам, было залито водой, причиной залива являлся засор общедомового кухонного стояка канализации. Данный факт подтверждается актом совместного обследования от "."..г., составленным комиссией с участием представителей ООО МПЖХ в присутствии собственника помещения Кусакина С.Н.. Впоследствии протечки, в принадлежащем истцам помещении, подверглась намоканию кухня и зал. Виды и объемы причиненных затоплением повреждений отражены в акте от "."..г., который так же был составлен в присутствии управляющей ООО «МПЖХ» и одного из собственников – Кусакина С.Н..

В марте 2023 года истцом Кусакин С.Н. была направлена претензия в адрес ответчика о приблизительной стоимости восстановительного ремонта, "."..г. ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив денежные средства по 14 970 рублей 66 копеек на расчетный счет Кусакина Е.Н., Кусакина С.Н.

Не согласившись с перечисленной суммой в счет возмещения ущерба, истцы были вынуждены обратиться в профессиональную оценочную компанию, что подтверждается договором №... от "."..г..

"."..г. специалистом независимой оценочной экспертизы Союза «Волжской торгово-промышленной палаты» был произведен осмотр помещения, на данный осмотр были приглашены и сотрудники ООО «МПЖХ», однако в назначенное время они не явились.

На основании произведенного осмотра был составлен отчет №... «об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составляет 161 970 рублей.

Истцом Кусакин С.Н. были оплачены услуги независимого оценщика в размере 8 500 рублей. Однако до настоящего времени вред ответчик не возместил, на претензию не ответил.

Также, в период с "."..г. по "."..г. истцы были вынуждены арендовать жилое помещение для временного проживания, поскольку условия для постоянного проживания в затопленном помещении стали непригодными без восстановительного ремонта. Аренда жилого помещения подтверждается договором аренды квартиры, заключенным "."..г. между Кусакина Е.Н. и Мартьяновым С.А.. Сумма затрат на аренду квартиры составила 60 000 рублей за 5 месяцев вынужденной аренды. Данные денежные средства, уплаченные за временную аренду жилого помещения являются убытками.

Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать: с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца Кусакина С.Н. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 96 577 рублей 19 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Кусакина Е.Н. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 96 577 рублей 19 копеек, денежные средства по оплате услуг по аренде жилого помещения для временного проживания в размере 172 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммой, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец Кусакин С.Н., Кусакина Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» Сафронова К.В. в судебном заседании не возражала относительно суммы ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления кухонного гарнитура. Однако возражала против удовлетворения требований по оплате оценочных услуг в размере 8 500 рублей, поскольку в силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен был доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмете доказывания. Вопреки позиции истца о том, что для обращения с исковым заявлением в суд, ему требовалось определить цену иска не свидетельствуют о невозможности подачи искового заявления в рамках Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», так как истцу не требовалось определить цену иска, в силу данного закона истец освобождён от определения цены иска, а следовательно и от вычисления суммы госпошлины для подачи данного иска. Таким образом, у истца не возникло строгой необходимости несения расходов на составление судебного экспертного отчета, исходя из выводов которого истцу определена цена исковых требований, так как при обращении истца с заявлением в адрес ООО «МПЖХ» с требованием о возмещении ущерба, управляющая организация самостоятельно запрашивает в сторонней экспертной организации заключение специалиста для определения суммы ущерба и урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцам каких-либо физических и нравственных страданий в результате произошедшего затопления.

В части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей ответчик полагала их чрезмерно завышенными, подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг по аренде жилого помещения просила отказать, поскольку истцами не представлено доказательств о непригодности помещения для проживания после затопления и необходимости аренды иного жилого помещения.

В части требований о взыскании штрафа ответчик просила учесть, что при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права, но оно не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований, при назначении штрафа от присужденной судом суммы просила учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО "Уютное жилье" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Кусакина Е.Н., Кусакин С.Н. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.66-,67.)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 3435000869).

Между ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» и собственниками, расположенного по адресу: Волжский <адрес>, "."..г. заключен договор управления многоквартирным домом №...у.

"."..г., произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате засора общедомового кухонного стояка канализации, что подтверждается актом от "."..г. составленным комиссией с участием представителей ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в присутствии собственника помещения Кусакина С.Н., подписан слесарями аварийно-восстановительных работ Абакумовым А.А., Кольнаевым В.В., управляющей жилищного фонда ООО МПЖХ Нежильской И.А. (т.1 л.д. 64).

Актом о причиненном ущербе от "."..г., установлено, что в квартире истцов произошло затопление, в результате которого проявились следующие повреждения: кухня-потолок, материал отделки гипсокартон, покраска, наблюдаются серые пятна на площади 1,0 кв.м., кухонный гарнтур- деформирована столешница, отслоение фартука над рабочей зоной, ящики кухонного гарнитура деформированы, затоплены нечистотами; комната (зал) стены- материал отделки окрашенная поверхность, на поверхности стены наблюдается пятно на площади 0,5 кв.м., пол - материал отделки ламинат, расслоение на всей площади пола. В других помещения повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Затопление <адрес> произошло в результате засора КНЗ по кухонному стояку. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы выполнены работы по прочистке засора КНЗ. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Данный акт подписан управляющим ООО «МПЖХ» - Нежильской И.А., а также собственником помещения Кусакин С.Н. (т.1. л.д.65).

"."..г. Кусакин С.Н. в адрес ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» направил досудебную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в связи с затоплением квартиры нечистотами (т.1. л.д.115).

"."..г. №... П от ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в адрес Кусакина С.Н. был направлен ответ о необходимости предоставления пакета документов, для рассмотрения вопроса о добровольном возмещении ущерба (т.1. л.д. 116).

"."..г. №...п/2 в адрес Кусакина С.Н., Кусакина Е.Н. направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения с условием выплаты компенсации общей суммой - 29 941 рубля 32 копеек, в счет причиненного ущерба по 14 970 рублей 66 копеек на расчетный счет каждого собственника.

"."..г. ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на расчетный счет Кусакина Е.Н. перечислило сумму возмещения материального ущерба в размере 14 970 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т.1. л.д.119).

"."..г. ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на расчетный счет Кусакина С.Н. перечислило сумму возмещения материального ущерба в размере 14 970 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.120).

Не согласившись с перечисленной суммой в счет возмещения ущерба, истцы обратились с целью определения ущерба в Союз «Волжская торгово-промышленная палата», где был выдан отчет №... от "."..г., которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г., с учетом НДС и с учетом округления составляет без учета износа 202 430 рублей, с учетом износа 161 970 рублей (т.1. л.д.12-63).

"."..г. ответчику была вновь направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало.

Определением Волжского городского суда <адрес> назначена от "."..г. назначена экспертиза в ООО «Альянс Партнер».

В рамках проведения экспертизы, согласно заключению №... от "."..г. экспертом было установлено, что имеются следующие повреждения отделки помещений квартиры и имущества: помещение №... (коридор) S= 2,7 квадратных метра пол –затемнения межплиточного шва, загрязнения; помещение №... (кухня-столовая) кухонная зона S= 7,7 квадратных метров потолок- пятна бурого цвета в форме брызг на коробах из ГКЛ, пол –потемнение межплиточного шва, отставание 4 напольных плиток, стены- образование темных пятен (предположительно плесневого грибка) под раковиной, разбухание элементов кухонного гарнитура; помещение №... (кухня-столовая) столовая зона S=21,7 квадратных метра пол- деформация, вспучивание ламината, загрязнения бурого цвета, стены- затечные пятна нижней части высотой до 15 см по периметру комнаты.

Ответ на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего "."..г., пострадавшей в результате затопления, произошедшего "."..г. (с учетом факта выплаты ответчиком ущерба по затоплению от 2018 года) составляет 169 404 рубля; стоимость кухонного гарнитура, на дату проведения экспертизы, с учетом затрат на сборку и монтаж, округленно, составляет 77 808 рублей

Ответ на второй вопрос: повреждения на потолке в помещении кухня в квартире, расположенной по адресу: <адрес> могли образоваться в результате затопления, произошедшего "."..г..

В судебном заседании стороны с выводами эксперта согласились в части определения стоимости восстановительного ремонта, при ответе на первый вопрос, а также с выводами эксперта, данными при ответе на второй вопрос.

В части определения стоимости кухонного гарнитура стороны просили руководствоваться отчетом №... Союз «Волжская торгово-промышленная палата», поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, выполненного ООО «Альянс Партнер», поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований закона. Однако судом не принимается вывод экспертного учреждения в части определения стоимости кухонного гарнитура, определенного в размере 77 808 рублей, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, убытки и другие затраты.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным исследованием в части определения стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Альянс Партнер» в размере 169 404 рубля и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 223 095 рублей 70 копеек, с учетом стоимости кухонного гарнитура в размере 53 691 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие засора общедомового кухонного стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

    Таким образом, с ООО «Многофункциональные жилищного хозяйства» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 96 577 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

    223 095 рублей 70 копеек/2 = 111 547 рублей 85 копеек (из которых стоимость восстановительного ремонта – 84 702 рубля, стоимость поврежденного имущества – кухонного гарнитура – 26 845 рублей 85 копеек) – 14 970 рублей 66 копеек (добровольная выплата ущерба) = 96 577 рублей 19 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Довод представителя ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» об отсутствии доказательств причинения истцам каких-либо физических и нравственных страданий в результате затопления, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей.

Учитывая изложенные выше нормы, сумма штрафа составляет 53 288 рублей 60 копеек (96 577 рублей 19 копеек + 10 000 рублей).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от "."..г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер штрафа, указанный выше и размер причиненного ущерба, суд считает возможным учесть заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей каждому из истцов.

Также истцом Кусакина Е.Н. заявлено требование о взыскании убытков в виде взыскания стоимости арендной платы жилого помещения для временного проживания в размере 172 000 рублей за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. Мартьянов С.А. (арендодатель) и Кусакина Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако суд считает данные требования истца необоснованными, поскольку Кусакина Е.Н. не доказана необходимость несения данных расходов на сумму 172 000 рублей, а именно, истцом не представлены доказательства невозможности устранения последствий попадания канализационных стоков в принадлежащую истцам квартиру, после ее залива собственными силами либо путем обращения в специализированные клининговые организации, невозможности проживания в собственной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований Кусакина Е.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Альянс Партнер» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в связи с чем, в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Кроме того, Кусакин С.Н. понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке работ и материалов, необходимых для восстаовитеьного ремонта квартиры от "."..г. (т.1 л.д.68), чеком от "."..г. (т.1, л.д.69).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Доводы ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» об отсутствии у истца необходимости несения расходов на составление судебного экспертного отчета суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Кусакин С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением "."..г. (п.1.2 договора). В данном договоре указано о произведенной оплате, имеется подпись представителя Карпова И.В. в получении денежных средств (т.1. л.д.81,82).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца Кусакина С.Н. с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 937 рублей 54 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 1824 №...), ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 1803 №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 96 577 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 1824 №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 430 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ (18,19 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).