Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-5030/2023;) ~ М-4383/2023 от 11.12.2023

К делу № 2-363/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Косаревой Ангелины Вадимовны к Москвич Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева А.В. обратилась в суд с иском к Москвич Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею безналичным переводом на банковскую карту (Анна Игоревна М. последние цифры номера карты получателя.. .7025) гражданке Москвич Анне Игоревне, безосновательно были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены Москвич А.И. по просьбе индивидуального предпринимателя Косарева Константина Васильевича, который на тот момент являлся собственником автосалона «Адлер Авто» основным видом деятельности которого была купля-продажа бывших в употреблении автомобилей.

Между ИП Косаревым К.В. и Москвич А.И. имелись устные договоренности о продаже автомобиля последней через его салон, и денежные средства в сумме 150 000 рублей, являлись некоей гарантией для Москвич А.И., когда она оставляла свой автомобиль в его автосалоне на реализацию.

В последствие Москвич А.И. самостоятельно отказалась от реализации своего автомобиля через автосалон «Адлер Авто» принадлежащий ИП Косареву К.В. и забрала его со стоянки салона. А денежные средства, переведенные Москвич А.И. в сумме 150 000 рублей ни ей, ни Косареву К.В. возвращены не были.

Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Москвич А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке мессенджера «Ватсап» она просила возвратить указанную сумму денежных средств обратно ей. Данная просьба со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчику направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Москвич Анны Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 145,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Косарев Константин Васильевич.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.В. безналичным переводом на банковскую карту (Анна Игоревна М. последние цифры номера карты получателя.. .7025) гражданке Москвич Анне Игоревне, безосновательно были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены Москвич А.И. по просьбе индивидуального предпринимателя Косарева Константина Васильевича, который на тот момент являлся собственником автосалона «Адлер Авто» основным видом деятельности которого была купля-продажа бывших в употреблении автомобилей.

Между ИП Косаревым К.В. и Москвич А.И. имелись устные договоренности о продаже автомобиля последней через его салон, и денежные средства в сумме 150 000 рублей, являлись некоей гарантией для Москвич А.И., когда она оставляла свой автомобиль в его автосалоне на реализацию. При этом письменный договор между сторонами не заключался.

Из представленных суду чека по операции, историей операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк № Ангелины Вадимовны К. за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику Москвич А.И. в счет оплаты по устной договоренности о продаже автомобиля было перечислено 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно переписке мессенджера «Ватсап», а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Москвич А.И. получила 150 000 руб. в счет оплаты автомобиля Хендай Сонаты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от Косарева Константина Васильевича.

Вместе с тем, Косаревой А.В. обязательство выполнено в полном объеме, денежные средства переданы Москвич А.И. в сумме 150 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.В. просила ответчика Москвич А.И. возвратить указанную сумму денежных средств обратно ей, что подтверждается перепиской мессенджера «Ватсап».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Косаревой А.В. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения ответчику Москвич А.И. по адресу: <адрес>. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены ответчиком и не возвращены истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме с ответчика Москвич А.И.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 145,57 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Разрешая заявленное требование в данной части суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Москвич А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента уклонения ответчика от возврата оплаченной суммы в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой А.В. и адвокатом Соболевым Г.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 2.1 Соглашения стоимость услуг адвоката составила 60 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены адвокатом Соболевым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

При таких обстоятельств, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, участием в судебном заседании, суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления ее интересов в суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Согласна чека-ордера ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косаревой Ангелины Вадимовны к Москвич Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвич Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Косаревой Ангелины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 702 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Взыскать с Москвич Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Косаревой Ангелины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 150 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-009023-65

Подлинник находится в материалах дела № 2-363/2024 в Майкопском городском суде РА