Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-2928/2023;) ~ М-2712/2023 от 12.12.2023

             К делу № 2-664/2024                           УИД 23RS0051-01-2023-003459-39

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Тимашевск                                                                16 апреля 2024 года

          Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего-судьи                                   Ремизовой А.Б.,

          при секретаре судебного заседания                            Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пермякову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

    установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пермякову М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и Пермяковым М.Н. заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 143 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 112 423,38 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) из которых: 110 386,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 036,92 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в размере 112 423,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,47 руб.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в зал судебного заседания не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Пермяков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и Пермяковым М.Н. заключен договор кредитной карты <№>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 143 000 руб.

    В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

У ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 112 423,38 руб., из которых: 110 386,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 036,92 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

        Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Между тем, ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по кредитному договору, чем нарушает условия договора.

    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика со стороны Банка было направлено досудебное требование. Однако, требование до настоящего момента не выполнено.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Пермякова М.Н. задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Пермякова М.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 112 423,38 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,47 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пермякову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

    Взыскать с Пермякова Михаила Николаевича, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (<№>) сумму задолженности по кредитной карте <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 112 423,38 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 448,47 руб., а всего взыскать 115 871,84 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Председательствующий