Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-59/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца Фоминой А.П.,

представителя ответчика Поплавского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-1910-6/2021,

установил:

12 апреля 2021 года ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с иском к Поплавской С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии (л.д.2-3, 71-73 т.1).

По ходатайству представителя ООО «Энергосбыт Волга» определением мирового судьи от 31 мая 2021 года по указанному гражданскому делу к участию в качестве ответчика привлечена Синельникова Я.М. (л.д.106- 107 т.1).

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику Синельниковой Я.М., в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.203 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 21 октября 2021 года исковые требования ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворены, с Поплавской С.Н. в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2021 года в сумме 10032 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.105-111 т.2). Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области (л.д.209-213 т.2).

Синельникова Я.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу (л.д.216 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 06 сентября 2023 года постановлено:

Заявление Синельниковой Я.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Синельниковой Я.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 36 500 руб. (л.д.8-10 т.3).

ООО «Энергосбыт Волга», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, либо значительно уменьшить размер судебных расходов, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе, факт обоснованности первоначально заявленных требований, при этом истец не мог заранее знать, что Синельникова Я.М. не проживает по адресу поставки электроэнергии, в связи с чем, не могли заранее исключить ее из числа ответчиков, указанный факт выяснился в ходе судебного разбирательства по данному делу, полагает, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом и недобросовестность поведения, взысканная суммы судебных расходов явно не соответствует цене заявленных исковых требований, является чрезмерной. Просит учесть требования разумности и справедливости (л.д.15-18 т.3).

Определением Муромского городского суда от 04 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-1910-6/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков и третьих лиц.

Поплавским М.А. заявлено ходатайство, в котором он просит вынести частное определение в отношении мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района.

Вместе с тем, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного определения в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков, в том числе ответчика Синельниковой Я.М., Поплавский М.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики Поплавская С.Н., Синельникова Я.М. в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фомина А.П. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представитель третьего лица МУП округа Муром «Городская электросеть», представитель третьего лица ТСН «Теремок-65», представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Синельниковой Я.М. представлял Поплавский М.А. по доверенности.

Синельникова Я.М. понесла следующие судебные расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 02 июня 2021 года, согласно которому за консультацию, подготовку письменных документов Синельникова Я.М. оплатила 4000 руб., за представление интересов заказчика в мировом суде за один судодень - 8000 руб., актом № 1 о приемке оказанных у слуг по делу № 2-1910-6/2021 от 22 октября 2021 года, согласно которому за представленные работы (услуги) по составлению заявления об отмене заочного решения (л.д.171 т.1), представление интересов в судебных заседаниях Синельниковой Я.М. оплачено Поплавскому М.А. - 60 000 руб. (л.д.218-220, т.2).

Представитель по доверенности Поплавский М.А. составил заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 04 августа 2021 года (л.д.184-185 т.1), а также в судебных заседаниях 30 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года (л.д.221-227 т.1), 29 сентября 2021 года (л.д.245 т.1), 12 октября 2021 года, 20 октября 2021 года и 21 октября 2021 года (л.д.93-100 т.2).

При этом суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в данном случае, учитывая, что истец отказался от иска к Синельниковой Я.М., привлеченной к участию в деле по его ходатайству в судебном заседании (т. 1 л.д. 71), ввиду необоснованности предъявленных к ней исковых требований, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы представителя истца ООО «Энергосбыт Волга» о злоупотреблении правом со стороны ответчика Синельниковой Я.М., ее представителя Поплавского М.А. при рассмотрении спора, являются голословными, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Поплавский М.А. действовал в интересах двух ответчиков, ссылался на идентичные нормы права, представлял одни процессуальные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Синельниковой Я.М. о взыскании судебных расходов.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороны, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

При определении разумных пределов судебных расходов Синельниковой Я.М. на оплату услуг представителя, принимая во внимание, характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, не обладающего статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный Синельниковой Я.М. размер судебных расходов в сумме 36 500 руб. (представление интересов в суде 5 000 руб. за один судодень, составление заявления об отмене заочного решения 1 500 руб.) соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Муром и Муромского района от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходовотменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление Синельниковой Я.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» (ОГРН 1177746828225) в пользу Синельниковой Я.М. (паспорт (номер)) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий                                     О.Б. Синицына