Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 16.08.2021

Дело № 11- 161/2021

мировой судья судебного участка № 32 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года частную жалобу Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, частную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Барышевой И. Е., Перепеляк Ю. А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» к Барышевой И.Е., Перепеляк Ю.А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

Перепеляк Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по договору юридических услуг (№) от (дата) в размере (иные данные) и по договору юридических услуг (№) от (дата) в размере (иные данные).

Барышева И.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по договору юридических услуг (№) от (дата) в размере (иные данные) и по договору юридических услуг (№)/мл от (дата) в размере (иные данные).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление Перепеляк Ю.А. удовлетворено частично, с МУП «Горводоканал» в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление Барышевой И.Е. удовлетворено частично, с МУП «Горводоканал» в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные).

В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья указал в судебном акте о чрезмерности судебных расходов без соблюдения условий состязательности и без предоставления доказательств чрезмерности, тем самым нарушал недопустимость произвольности своих выводов, не представив никаких фактов и доказательств. В то время как заявитель при обращении с заявлением о распределении судебных расходов представил доказательства разумности.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение мирового судьи изменить с частичной компенсацией стороне судебных расходов по делу, ссылаясь на то. что мировой судья указал о необходимости произвольного уменьшения размера судебных расходов подлежащих возмещению без доказательств, которые должны предоставлять вторая сторона о чрезмерности. Мировым судьей нарушены условия состязательности и равноправия сторон, не принял во внимание судебную практику Хабаровского краевого суда.

Письменных возражений от МУП «Горводоканал» на частные жалобы Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. не поступали.

В соответствии с ч.ч.4,3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» к Барышевой И.Е., Перепеляк Ю.А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения в размере (иные данные), судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что в подтверждении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг Перепеляк Ю.А. представлены: договор юридических услуг (№) от (дата) на сумму (иные данные), из которого оплачена работа по проведению анализа представленных документов для формирования позиции по делу – (иные данные), подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на (дата) – (иные данные), участие в судебном заседании (дата) – (иные данные), участие в судебном заседании (дата) - (иные данные), подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на (дата) – (иные данные), участие в судебном заседании (дата) - (иные данные), участие в судебном заседании (дата) - (иные данные), а также договор юридических услуг (№) от (дата) на сумму (иные данные) из которого оплачена работа по проведению анализа представленных документов для формирования позиции по делу – (иные данные), подготовка и представление к подписанию ходатайства о распределении судебных расходов - (иные данные). Выполнение данной работы и ее оплата подтверждается актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также как следует из материалов дела в подтверждении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг Барышевой И.Е. представлены: договор юридических услуг (№) от (дата) на сумму (иные данные), из которого оплачена работа по проведению анализа представленных документов для формирования позиции по делу – (иные данные), подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на (дата) – (иные данные), подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на (дата) – (иные данные), подготовка для направления в адрес суда проекта решения суда – (иные данные), а также договор услуг (№)/мл от (дата) на сумму (иные данные), из которого оплачена работа по проведению анализа представленных документов для формирования позиции по делу – (иные данные), подготовка и представление к подписанию ходатайства о распределении расходов (иные данные). Выполнение данной работы и ее оплата подтверждается актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление Перепеляк Ю.А. и заявление Барышевой И.Е. о взыскании расходов частично, мировой судья учитывал объем и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости и сложности дела, продолжительность процесса, фактических объем выполненной работы, а также принцип разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего пришел к выводу о взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу Перепеляк Ю.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме (иные данные) и в пользу Барышевой И.Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме (иные данные).

Считаю возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, основным критерием оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размере оплаты представителя в суде.

Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом с учетом разумности.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при участии в рассмотрении настоящего спора, мировой судья учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в результате чего пришел к выводу о снижении заявленной Перепеляк Ю.А. суммы до (иные данные) рублей, и о снижении заявленной Барышевой И.ЕН. суммы до (иные данные), которая отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

По изложенным основаниям доводы частных жалоб Перепеляк Ю.А. и Барышевой И.Е. о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влияющих на правильность обжалуемых судебных постановлений, мировой судья в обжалуемых определениях дал надлежащую оценку доводам ответчиков, с которой соглашается апелляционная инстанция.

    Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    При таком положении прихожу к выводу о том, что определения мирового судьи от (дата) являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу Перепеляк Ю. А. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Барышевой И. Е., Перепеляк Ю. А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Ю. А. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу Барышевой И. Е. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Барышевой И. Е., Перепеляк Ю. А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Березина