Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-121/2023;) от 01.11.2023

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-ФИО2

Ленинский районный суд г. Ростова-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 с иском к ГК «Российский автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 986 км. автодороги М-4 «ФИО2» произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате чего принадлежащий ему автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак К090ВР/161, получил механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили размер выбоины (ширина 90 см., длина 70 см., глубина 9 см.), а также оформили административный материал. В результате ДТП истец понёс убытки в виде оплат услуг эвакуатора – 6000 рублей, покупки автомобильных шин – 29000 рублей, ремонта колёсного диска – 1700 рублей, услуги шиномонтажа – 1500 рублей, а всего в общей сумме 38200 рублей. Согласно ответа МинТранса РФ (РосАвтоДор) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога М-4 «ФИО2» находится в доверительном управлении ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ГК «Российский автомобильные дороги» убытки в виде причинённого его транспортному средству ущерба в общей сумме 38200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объёме.

С данным решением не согласился представитель ответчика ГК «Российский автомобильные дороги», который подал апелляционную жалобу с требованием постановленное решение отменить с разрешением вопроса по существу – вынесением решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, является АО «СМУ-ДонДорСтрой». В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик ГК «Российский автомобильные дороги» не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в процессе и выразить свои возражения на требования истца. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО1, представивший письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика ГК «Российский автомобильные дороги», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-ФИО2 явился представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-ФИО2 явилась представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что АО «СМУ-ДонДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годапостановлено в отсутствии представителя ГК «Российский автомобильные дороги», при этом материалы дела не содержат данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего извещения ответчик ГК «Российский автомобильные дороги» был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше положениям закона не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Как определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак К090ВР/161.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе 986 км. автодороги М-4 «ФИО2» произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате чего принадлежащий ему автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак К090ВР/161, получил механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили размер выбоины (ширина 90 см., длина 70 см., глубина 9 см.), а также оформили административный материал.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

П. 5.2.4. «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2024 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Так, во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «ФИО2» на участке в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № к Договору), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Согласно п. 10.16 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с условиями названного Договора АО «СМУ-Дондорстрой» принял на себя обязательства по комплексному содержанию, обустройству, реконструкции, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «ФИО2».

Таким образом, Государственной компанией функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «ФИО2» возложены на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Согласно п. 10.3.5. договора, подрядчик несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГК «Российский автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных ФИО1 требований.

Ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10109/23, в данном случае не может служить основанием для возложения ответственности на ГК «Российский автомобильные дороги», поскольку в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, исследовался иной участок дорожного полотна, а именно (автомобильная дорога М-4 «ФИО2» Москва - Воронеж - Ростов-на-ФИО2 - Краснодар - Новороссийск на участке км 995+000 - км 1007+000, <адрес>), в то время как по настоящему делу ДТП произошло на 986 км. автодороги М4-ФИО2.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба только за счет ГК «Российский автомобильные дороги», ввиду чего постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования к ГК «Российский автомобильные дороги» необходимо оставить без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░