Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-4335/2023;) ~ М-3325/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-297/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006503-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристайко К.Д. к Администрации города Кемерово и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАТЭС» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пристайко К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАТЭС» (далее по тексту – ООО «ПЕНАТЭС»), в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с администрации г. Кемерово стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 60947 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.; расходы по оплате справки ЦГМС 1022 руб.; почтовые расходы в сумме 1207, 48 рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 2-8; 160-161).

Требования обоснованы тем, что Пристайко К.Д. является собственником автомобиля марки ...... государственный номер ###, который **.**.**** в дневное время суток находился на парковке во дворе дома по адресу: ... После того, как сработала сигнализация на автомобиле, допущенным к управлению автомобиля Свидетель №1 было выявлено, что на автомобиль упала ветка от стоящего рядом дерева, после чего последовало обращение истца в полицию для фиксации повреждений и управляющую компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от возникших повреждений составила 60947 руб., также истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец Пристайко К.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив свое участи в суде явкой представителя Шахова Ю.А., действующего на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 67), который поддержал исковые требования к администрации г. Кемерово, полагая данного ответчика надлежащим по делу, и просил их удовлетворить со ссылкой на представленные доказательства. Указал, что все судебные расходы по делу подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 172), возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать ввиду отсутствия доказательств вины администрации г. Кемерово в причинении материального ущерба автомобилю истца. Дворовая территория, где находился поврежденный автомобиль, не обслуживается благоустройством .... Обращений от управляющей компании в администрацию г. Кемерово о неудовлетворительном состоянии деревьев по адресу: ..., не поступало. Кроме того, место стоянки автомобиля не относится к зоне ответственности администрации г. Кемерово, а входит в зону ответственности управляющей компании ООО «ПЕНАТЭС». В целом ненадлежащее исполнение обязанностей администрации г. Кемерово по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства по рассматриваемому вопросу не доказано и не установлено, а также отсутствует наличие причинно – следственной связи между материальным ущербом истцу и действиями администрации г. Кемерово (л.д. 111-115).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕНАТЭС» Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 135), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором находился поврежденный автомобиль истца, расположен на землях, государственная или муниципальная собственность, не разграничена, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Пристайко К.Д. принадлежит автомобиль марки ...... государственный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

Гражданская ответственность указанного автомобиля по состоянию на **.**.**** была застрахована по договору ... (л.д. 12).

**.**.**** ... на автостоянке около дома по адресу: ... ... произошло падение ветки от дерева на автомобиль марки ...... государственный номер ###, принадлежащий Пристайко К.Д.

Как указывает истец, причиной падения дерева (веток от дерева) на автомобиль истца явились метеорологические условия **.**.**** в ..., а именно, ветер 9 м./с., о чем представлена в материалы дела справка Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - ФФГБУ «Западно – Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 16).

По факту сообщения о повреждении автомобиля марки ...... государственный номер ###, в органы полиции, УУП отдела полиции «...» Управления МВД России по ... от **.**.**** было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 13).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ###, представленного по запросу суда, следует, что по факту повреждения автомобиля марки ...... государственный номер ###, был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения очевидцев рассматриваемого случая (л.д. 80 – 92), согласно которым причиной повреждения автомобиля иста явилось падения дерева.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является братом истца Пристайко К.Д., которая предоставила ему в пользование автомобиль марки «...», госномер ###. Он, **.**.**** припарковал данный автомобиль на стоянке возле дома по адресу: .... Впоследствии услышал звук сигнализации и, подойдя к автомобилю, увидел лежащее дерево (ветки от дерева) на нем. Сотрудники полиции и представитель управляющей компании были уже на месте происшествия, которых вызвал другой гражданин, машина которого также пострадала от падения дерева на этой же стоянке. Управляющая компания заявила на месте, что стоянка, где находятся поврежденные от дерева автомобили, не входит в зону ответственности ООО «ПЕНАТЕС».

Согласно выводам эксперта – техника Бюро технических экспертиз ИП ОСВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госномер ###, на мент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа вставляет – 60 947 руб., с учётом износа - 60 947 руб. (л.д. 33 - 56).

В материалы дела представлены сведения из Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: ... (л.д. 180-196), где границы земельного участка не разграничены.

Более того, в материалы дела представлена схема, отображающая расположение объекта благоустройства (элемента озеленения), составленная кадастровым инженером с датой обследования **.**.****, в соответствии с которой дерево и автостоянка расположены на территории земельного участка, относящегося к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (л.д. 197). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также представлены сведения с топографической карты и фотоматериал стоянки, где был припаркован автомобиль Пристайко К.Д. на л.д. 141-157. Данные материалы исследованы в судебном заседании и судом бесспорно установлено, что в зону ответственности ООО «ПЕНАТЕС» границы земельного участка, где был расположен поврежденный автомобиль истца, не входят. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ представителем администрации г. Кемерово в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово.

Из договора управления многоквартирным домом от **.**.**** ###, заключенного между ООО «ПЕНАТЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не следует обязанности ООО «ПЕНАТЭС» по содержанию насаждений и их спил (л.д. 198-210).

В адрес муниципалитета ООО «ПЕНАТЭС» были направлены уведомления о наличии деревьев, которые граничат с многоквартирным домом и находятся на муниципальной территории после возникшего случая (л.д. 137 - 139), на которые был дан ответ, что все деревья находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 140).

Разрешая спор, суд также исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль, и наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика – Администрацию г. Кемерово, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию зеленых насаждений. Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца.

Кроме того, определяя размер возмещения, суд исходит из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, руководствует заключением эксперта – техника Бюро технических экспертиз ИП ОСВ, и приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет в размере 60947 рублей, исходя из стоимости оригинальных запасных частей поврежденного транспортного средства. Данный эксперт – техник имеет надлежащее образование для проведения такой оценки, перечень повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Ходатайства от сторон по делу не поступило о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости материального ущерба, соответственно, суд полагает вполне возможным руководствоваться имеющимися доказательствами по делу, которых достаточно для разрешения спора.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 утверждены Правил благоустройства территории города Кемерово, согласно п. 4.14.4 которых выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: на озелененных территориях общего пользования, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, - собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды, на иных озелененных территориях общего пользования - администрацией города Кемерово (п. 4.14.4.1).

Земельный участок по адресу ..., на котором произрастало упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, относится к землям, находящимся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, следовательно, расположенное на нем дерево является собственностью администрации г. Кемерово.

Соответственно, администрация г. Кемерово является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктом п. 4.14.4 Правил комплекс мероприятий по вырубке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания территорий зеленых зон, расположенных по адресу ... и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Поскольку истец от предъявленных исковых требований к ООО «ПЕНАТЭС» не отказывался, и суд определил надлежащего ответчика по дела при разрешении спора администрацию г. Кемерово, полагает необходимым в остальной части исковых требований Пристайко К.Д. отказать.

За подачу иска в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2030 руб. согласно чек – ордеру от **.**.**** (л.д. 57), понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору от ### от **.**.**** (л.д. 32 оборот), а также понесены расходы по оплате справки ЦГМС в размере 1022 руб. (л.д. 17) и почтовые расходы в сумме 1207, 48 рублей за отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 162). Данные расходы истца подтверждены документально, не оспорены ответчиками по делу, связаны исключительно с рассмотрением настоящего спора, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в пользу Пристайко К.Д., как с надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пристайко К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Пристайко К.Д. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 60947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате справки ЦГМС в размере 1022 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1207, 48 рублей, всего 70206, 48 (семьдесят тысяч двести шесть рублей сорок восемь копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пристайко К.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Судья О.А. Килина