Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2014 (2-7799/2013;) ~ М-6443/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1655/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности от <дата> Мелихова Е.М.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля марки "И" государственный регистрационный знак №..., под управлением Быкова Е.А. Собственником автомобиля марки "И", государственный регистрационный знак №..., является истец. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя С., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелихов Е.М поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки "И", государственный регистрационный знак №..., использовался в качестве такси на маршруте №... <...>, истец являлся Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к настоящим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля марки "И", государственный регистрационный знак №..., под управлением Быкова Е.А. Собственником автомобиля марки "И", государственный регистрационный знак №..., является истец.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего транспортным средством "О", государственный регистрационный знак №..., в результате чего был поврежден автомобиль марки "И", государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – С. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №...

Факт ДТП и наступление страхового случая, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на основании акта о страховом случае №... от <дата>.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: представленный истцом отчет № 12-10-25 от 12.10.2012 года ИП П., и представленный представителем ответчика расчет №0006887896 от 06.09.2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро». Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства №6887896 от 27.08.2012 года ООО «Автоконсалдинг Плюс».

Из отчета № 12-10-25 от 12.10.2012 года ИП П. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 700-800 рублей, в расчете ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 350-370 рублей.

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 850-1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет № 12-10-25 от 12.10.2012 года ИП П., обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете №0006887896 от 06.09.2012 года ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет № 12-10-25 от 12.10.2012 года ИП П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного отчетом № 12-10-25 от 12.10.2012 года ИП П. в размере <...>. (<...>. – <...>. = <...>.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляющей 8,25 %, периода просрочки страховой выплаты с 29.09.2012 года (дата выплаты страхового возмещения) по 29.11.2013 года (дата подачи искового заявления) на сумму <...>.

Суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <...> (<...>. х 431 день х 8,25 х 1/75 = <...>.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки "И", государственный регистрационный знак №..., использовался в качестве такси на маршруте №... <...>, истец Быков Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем до <дата> с разрешенным видом деятельности «Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта», требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, которые подтверждаются чеком-ордером от 13.10.2012 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова Е.А. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий          Катасонова С.В.