Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2023 ~ М-2054/2023 от 20.04.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Потенциал» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата г.г. ФИО4 Садоводческого некоммерческого товарищества "Потенциал” (далее - СНТ «Потенциал») являлся ФИО1.

Дата в связи с не избранием на должность ФИО4 СНТ «Потенциал» на новый срок ФИО1 (далее - Ответчик) был уволен на основании приказа №-к от Дата.

На основании решения общего собрания, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Потенциал» от Дата и внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц, на должность ФИО4 СНТ «Потенциал» была принята ФИО2 на срок согласно Уставу СНТ «Потенциал» с Дата по Дата.

В связи с данными финансового отчета СНТ «Потенциал» Дата. в подотчете ФИО4 Ю.С. находились денежные средства в размере 104 118 (сто четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 07 коп. В связи с отсутствием отчетных документов по расходованию ФИО4 ЮС. указанной суммы в Дата. было решено провести проверку СНТ «Потенциал» за Дата

Ст. 21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ (далее -ФЗ-217) предусмотрено, что ФИО4 является ответственным за ведение делопроизводства в товариществе (п. 1); документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет; порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества определяется уставом товарищества (п. 8).

В соответствии с п. 8.21 Устава СНТ «Потенциал» после избрания общим собранием ФИО4, прежний ФИО4 обязан был в течение 7 дней передать все дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету Товарищества вновь избранному ФИО4 по акту.

Однако, данная обязанность Ответчиком не была исполнена: ФИО4 Ю.С. не был представлен авансовый отчет, подтверждающий расходование указанной суммы 104 118 руб. 07 коп. На неоднократные просьбы ФИО4 Ю.С. отвечал категорическим отказом.

В связи с чем, возникла необходимость провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за Дата.

На основании ст. 20 ФЗ-217, раздела 10 Устава СНТ «Потенциал», Положения о ревизионной комиссии СНТ «Потенциал» Дата. (действующего) ревизор осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе деятельности ФИО4, ФИО4 и членов ФИО4 (п.п. 10.1. 10.7 Устава).

Отчет ревизора ФИО8 (Коряковой) по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Потенциал» за Дата был утвержден общим очередным собранием членов СНТ «Потенциал», проводимого с Дата в очно-заочной форме.

Так, Ответчик в период Дата гг. заключил ряд гражданско-правовых сделок с ФИО5 (далее - Исполнитель) с превышением своих полномочий на основании единоличного решения, а именно:

1) Договор подряда б/н от Дата на услуги по подборке мусора на контейнерной площадке, уборке мусора на остановке, уборке мусора на въезде в садоводство и около киоска, уборке мусора на улице 1, 2, 3. Согласно п.1.2 договора начало работы установлено с Дата, окончание работы и сдача ее Заказчику - Дата с правом досрочного выполнения.

В предмет договора были неправомерно включены работы по уборке мусора на остановке (данные работы проводятся дорожными службами); по уборке мусора около киоска (осуществление этих работ - обязанность арендатора киоска, земля под киоском находится за пределами границ СНТ); уборка мусора на улицах СНТ №, 2, 3 никогда не проводились.

Сумма вознаграждения за выполненные работы согласно п. 3.1 договора составила 31 035,00 руб. В соответствии с п. 3.3 договора сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. Однако, в Акте сдачи-приемки выполненных работ от Дата нет подписи ФИО4 Ю.С. и печати СНТ, тем самым, отсутствовали основания для оплаты работ. Несмотря на данное обстоятельство, денежные средства полностью перечислены Исполнителю в Дата.

2) Договор подряда № ЗК-З от Дата на осуществление в период с Дата по Дата работ по размотке кабеля L=800 пог.м по дороге от баков до насоса, спил бензопилой и уборка деревьев, кустарников, мешающих прокладке кабеля, монтаж кабеля с креплением на существующие опоры электроснабжения с помощью лестницы и лазов по столбам на сумму 28 740,00 руб. Документы, подтверждающие допуск ФИО5 к электротехническим работах отсутствуют. Акт сдачи-приемки выполненных работ № от Дата не утвержден ФИО4 СНТ, на акте отсутствует печать СНТ. Работы, предусмотренные договором, либо не выполнены совсем, либо выполнены частично, либо выполнены некачественно. Однако, оплата по договору подряда прошла в полном объеме,

3) договор подряда № ЗК-7 от Дата на уборку мусора контейнерной площадки, в районе киоска и остановки транспорта на сумму 13 800,00 руб., период выполнения работ с Дата по Дата. На договоре отсутствует печать СНТ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ № от Дата содержится ссылка на договор подряда с другими реквизитами: договор № ЗК-5 от Дата и указан иной срок окончания работ - Дата. На Акте отсутствует печать СНТ. Однако, оплата по договору произведена в полном объеме.

4) Договор подряда № ЗК-4 от Дата на демонтаж питающего электрокабеля на участке между улицей № и насосом (выполнено частично); монтаж электрокабеля от домика сторожа до линии электропередачи № (выполнено некачественно), отключение линии электропередачи № от трансформатора и от домиков садоводов на столбах с применением лазов; реконструкцию системы электросбережения в домике сторожа (не выполнено); установку системы контроля фаз на автоматике насоса (выполнено) на сумму 28 510,00 рублей. На Акте отсутствует печать СНТ. Однако, оплата по договору произведена в полном объеме.

5) Договор подряда № ЗК-5 от Дата на выполнение работ по ремонту электрооборудования водяного насоса и системы автоматики (не выполнено); замене, зачистке электродов системы контроля за водой на напорных баков (не выполнено); ремонту системы автоматики контроля воды в районе напорных баков (не выполнено); замене контактов, автоматов на электрооборудовании питания насоса (выполнено частично): ремонту обрывов кабеля между баками и водяным насосом на сумму 31 970,00 рублей. Договор подписан ответчиком во время нахождения в отпуске. На Акте отсутствует печать СНТ. Однако, оплата по договору произведена в полном объеме.

6) Договор подряда № ЗК-6 от Дата на работы по демонтажу штанги для запирания ворот и ее крепления; изготовлению новой штанги из трубы L=3m и ее установке; изготовлению опоры для крепления штанги; копке ямы для опоры лопатой, установке опоры и заливке ее раствором цемента и гравия; креплению опоры и забора, проварке шарнир на воротах домика сторожа на сумму 14 720,00 рублей. На Акте отсутствует печать СНТ. Однако, оплата по договору произведена в полном объеме.

7) Договор подряда № ЗК-4 от Дата на работы по уборке мусора на контейнерной площадке и территории садоводства; укладке асфальта около домика сторожа на сумму 27 011,00 рублей. Работы не выполнялись. Акт сдачи-приемки от другой даты. Договор подписан ФИО5 как Исполнителем и ФИО5 как ФИО4 СНТ «Потенциал», что не соответствует действительности. Однако, оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу п. 8.8 Устава СНТ «Потенциал» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы:

- утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении,

-утверждение штата работников и размеров их заработной платы,

- определение и изменение финансовых полномочий ФИО4 на заключение хозяйственных сделок от имени товарищества и утверждение сделок, заключенных им.

На основании подп. 5 пункта 7 статьи 18 ФЗ-217, пункта 8.16 Устава СНТ «Потенциал» к полномочиям ФИО4 относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Исходя из буквального толкования подп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ-217. в случае если принятие решений о совершении сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или ФИО4 товарищества, ФИО4 товарищества заключает такие сделки на основании решений общего собрания членов товарищества и ФИО4 товарищества.

Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку все вышеуказанные договоры подряда с ФИО5 были заключены в нарушение требований ФЗ-217 и Устава СНТ «Потенциал», данные договоры являются незаконными и не подлежащими исполнению.

II. Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ-217 определение условий, на которых осуществляется оплата труда лиц с которыми товариществом заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В нарушение вышеуказанной нормы при заключении трудовых договоров с ФИО5 определение условий, на которых осуществляется оплата его труда, определялись единолично Ответчиком:

1) Трудовое соглашение № от Дата. на ремонт электрооборудования на подстанции, подключение и отключение от сетей СНТ. Оплата за работу в соответствии с п. 2.1 договора составила 7 100,00 рублей, за использование материалов: рубильник 400А в количестве 2 штук, электро-щетки в количестве 12 штук - 22 400.00 рублей. Однако, в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018г. № ссылка на другой договор - № ЗК-2 от Дата. Вместе с тем. оплата по трудовому соглашению № от 10.07.2018г. была осуществлена на сумму 29 500,00 руб. именно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от Дата. №.

Кроме того, работы, предусмотренные этим трудовым соглашением, а именно: ремонт оборудования на подстанции вправе была осуществлять только организация, имеющая допуск к электротехническим работам, либо ОАО Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») как владелец подстанции. Документов, подтверждающих наличие у ФИО5 соответствующего допуска к электротехническим работам, нет.

Кроме того, товарный чек на приобретение эл. материалов, датированный Дата (за три месяца до заключения договора), представлен из хозяйственного магазина, данные товары продаются в специализированных магазинах, у ИП ФИО3 данные ОКВЭДы отсутствуют. Кассового чека на материалы не было представлено. Таким образом, сумма 22 400,00 руб. не подтверждена как израсходованная по назначению.

2) Трудовой договор № Дата на должность обходчика по совместительству на срок 5 месяцев – с Дата по Дата. При этом в договоре не предусмотрены трудовые обязанности обходчика, режим его работы, что является обязательными условиями для трудового договора.

В Инструкции обходчика летнего водопровода от Дата содержатся только обязанности в отношении летнего водопровода, в отношении насосной обязанности обходчика не прописаны.

В п. 4.1 договора имеется внутреннее противоречие между цифровым и текстовым обозначением продолжительности рабочей недели: «20 (сорок) часов».

П. 5.1 договора предусмотрен оклад в размере 4 312,50 руб. в месяц за 0,5 ставки. В то же время в приказе № от Дата о приеме ФИО5 на должность обходчика предусмотрены взаимоисключающие условия - «работа по совместительству» и «полная занятость».

3) Одновременно с должностью обходчика в период с Дата по Дата ФИО5 исполняет обязанности ФИО4 СНТ «Потенциал» в связи с нахождением Ответчика в очередном отпуске.

При этом приказ о назначении на бумажном носителе отсутствует, в базе 1C имеются реквизиты приказа от Дата № о временном переводе ФИО5 с должности обходчика (прежнее место работы) на должность обходчика (новое место работы), в качестве причины перевода указано: «исполнение обязанностей ФИО4 на период отпуска ФИО4 Ю.С.», тарифная ставка (оклад) 42 843 руб. 76 коп. и районный коэффициент с северной надбавкой.

Фактическая оплата составила по ставке 0,5 с доплатой в Дата в размере 16 193,00 рублей без учета НДФЛ и в Дата в размере 10 638,00 рублей без учета НДФЛ.

Учитывая, что ФИО5 не является ни членом ФИО4, ни даже членом садоводства. Ответчик, занимая выборную должность, не имел права назначать ФИО5 на данную должность на период своего отпуска. Оплата за совмещение должности в смете СНТ «Потенциал» не закладывалась. Таким образом, сумма в размере 26 831,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль израсходована необоснованно.

4) Аналогичное нарушение допущено Ответчиком при издании приказа №-к от Дата, согласно которому в период с Дата по Дата во время отпуска Ответчика его обязанности вновь исполнял ФИО5. не являясь ни членом ФИО4, ни членом садоводства. В приказе не указано основание для его издания, оплата за совмещение должности в смете СНТ «Потенциал» не закладывалась. За совмещение должности ФИО4 СНТ «Потенциал» ФИО5 выплачена заработная плата 0,5 ставки в размере 9 320,00 рублей.

Согласно пункту 8.24 Устава СНТ «Потенциал» ФИО4 несет ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими действиями (бездействием).Общая сумма, израсходованная Ответчиком не по назначению и необоснованно, а следовательно, не в интересах и не на нужды СНТ «Потенциал», вследствие заключения им сделок в период Дата, составила 278 796,00 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случае уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд составляет 7,5% (0,075). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика с Дата (после даты утверждения Отчета ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Потенциал» за 2018-2020 г.г.) по день их фактической уплаты, составляет 57,29 руб. за каждый день просрочки (278 796 руб. х 7,5% / 365 дней).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Потенциал» убытки в размере 241 437 (двести сорок одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, проценты за использование чужими денежными средствами за период с Дата по день исполнения решения суда в размере 57,29 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец СНТ «Потенциал» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, ФИО4 кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (ФИО4, дирекции) хозяйственного общества, члены ФИО4 кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата прекращено действие трудового договора ФИО4 Ю.С., по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с неизбранием на должность ФИО4 СНТ «Потенциал», п. 10 ст. 77 ТК РФ.

Согласно отчёту ревизора о проверке деятельности ФИО4 и ФИО4 СНТ «Потенциал» за Датаг., общая сумма, израсходованная не по назначению и необоснованно вследствие заключения ФИО4 Ю.С. сделок с Дата составила 241 437,00 руб.

Согласно пункту 8.24 Устава СНТ «Потенциал» ФИО4 несет ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими действиями (бездействием).

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий ответчика ФИО4 Ю.С. и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 Ю.С. в пользу СНТ «Потенциал» убытков в размере 241 437,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами за период с Дата по день исполнения решения суда в размере 57,29 рублей за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку ____________________________________________________

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 987,96 руб. (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Потенциал» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения уроженца Адрес (паспорт № выдан ОВД Адрес Дата) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Потенциал» (ИНН 3827008450) убытки в размере 241 437 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,96 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      ФИО10

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата