Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 04.07.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 4

в Горьковском судебном районе Омской области

мировой судья судебного участка № 9 в

Кормиловском судебном районе Омской области

Сагнаев Н.Н..В.                      Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область             22 июля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «АйДи Коллект» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа.

На указанное определение заявителем подана рассматриваемая частная жалоба. В обосновании жалобы представитель ООО «АйДи Коллект» указывает, что не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, по причине того, что сумма ко взысканию установлена путем проведения определенных расчетов, так как абстрактная возможность для уменьшения размера задолженности сама по себе не препятствует выдаче судебного приказа, поскольку такая возможность сохраняется всегда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на возвращение заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, вызванные судом апелляционной инстанции, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» было направлены следующие материалы: расчет задолженности, статус перевода денежных средств должнику, распечатка SMS сообщений, договор потребительского займа, Общие Условия Цедента, извещение должника об уступке права требования, выписка из реестра уступаемых прав требования, договор об уступке прав требования, платежное поручение об оплате прав требования, учредительные документы взыскателя, первый лист выписки ЕГРЮЛ, договор поручения по агентскому договору, платежное поручение об оплате государственной пошлины, судебная практика, доверенность представителя.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «АйДи Коллект» ко взысканию определена сумма в размере 28 800 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб., сумма задолженности по процентам - 18 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 800 руб.

В обосновании правильности сумм, подлежащих взысканию, представлен расчет (начисление по займу), согласно которому с Абрамова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 28 800 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб., сумма задолженности по процентам - 18 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 800 руб., индивидуальные условия договора потребительского займа с офертой № от ДД.ММ.ГГГГ и общие условия договора потребительского займа, согласно п.п. 12, 4.1 и 6.1.1 которых соответственно предусмотрена ответственность за нарушения клиентом установленного срока платежа по займу в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом анализируя вышеуказанный расчет (начисления по займу), невозможно определить правильность суммы неустойки, определенной ко взысканию, так как фактический расчет суммы неустойки не приведен, произвольное ежедневное начисление 4,50 руб. не подтверждено документально, следовательно не соответствует условиям договора.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума № 62 мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, основанные на оспаривании выводов мирового судьи о наличии спора о праве ввиду возможности уменьшения размера задолженности, не связаны с обжалуемым определением, так как мировой судья к таким выводам не приходил. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Блохин