Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-2155/2023;) ~ М-2240/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-199/2024 (УИД 27 RS0002-01-2023-003924-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

11 марта 2024 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием заинтересованного лица Алексеева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023г.,

установил:

ООО «СФО Легал Финанс» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023г. В обоснование заявления указали, что 05.06.2023г. Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьев Дмитрий Александрович, по делу: 680045, <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> рассмотрел исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу, Булгаковой Татьяне Гуфейевне, Волокитиной Наталье Петровне, Гусеву Никите Игоревичу, Гущину Сергею Леонидовичу, Дунищеву Александру Сергеевичу, Корсуну Вадиму Александровичу, Мареевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «СФО Легал Финанс» 05.06.2023г. третейским судом удовлетворены. Исковое заявление ООО «СФО Легал Финанс» рассмотрено в соответствии с ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в РФ и Арбитражными соглашениями. В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указали, что стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта РФ. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от ДАТА № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу 680045, <адрес> г.Хабаровск, <адрес>. Так как, следуя такому критерию как удобство сторон все ответчики проживают на территории одного региона. Указанное постановление исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. В связи с данным критерием и в соответствии с арбитражными соглашениями данные иски объединены в одно производство. Решение Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьев Дмитрий Александрович по дело № М-СФО-430-2023 принято 05.06.2023г., получено истцом 09.06.2023г. Ссылаясь на ст.41 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» указали, что арбитражное решение по делу № М-СФО-430-2023 принято 05.06.2023г. направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от ДАТА №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено. Ссылаясь на ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, указали, что в связи с тем, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается через представителя в соответствий ч.4 ст.424 ГПК РФ на представителя оформлена доверенность, в которой содержится право представителя расписываться за доверителя и подавать в суд указанное заявление. Т.к. в доверенности предусмотрено право подписи представителя во всех документах подаваемых от имени доверителя и, в том числе заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, считали, что полномочия представителя в соответствии с п.5 ч.4 ст.424 ГПК РФ подтверждены. На основании изложенного и в соответствии со ст.423-424 ГПК РФ, просили: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023г. в составе единоличного арбитра Муравьев Дмитрий Александрович по делу № М-СФО-430-2023 в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении. Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 17.10.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Алексеева Дмитрия Евгеньевича, 13.07.1967г.р., уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 680026, <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>55 в пользу ОООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 18 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.10.2019г. по 18.05.2020г. в размере 34 493,40 руб., сумму неустойку период с 17.11.2019г. по 18.05.2020г. в размере 1 506,6 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 05.10.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Алексеева Дмитрия Евгеньевича, 13.07.1967г.р., уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 680026, <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>55 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 4 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2019г. по 30.05.2020г. в размере 6 147,28 руб., сумму неустойки за период с 05.11.2019г. по 30.05.2020г. в размере 252,72 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Булгаковой Татьяне Гуфейевне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 29.06.2018г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Булгаковой Татьяны Гуфейевны, 04.05.1952г.р., уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>1 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 2 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2018г. по 07.03.2019г. в размере 1 289,09 руб., сумму неустойки за период с 30.07.2018г. по 22.05.2023г в размере 2 011,08 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Булгаковой Татьяне Гуфейевне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 25.12.2017г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Булгаковой Татьяны Гуфейевны, 04.05.1952г.р., уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>1 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 3 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2017г. по 13.03.2019г. в размере 580,00 руб., сумму неустойки за период с 25.01.2018г. по 08.10.2021г. в размере 2 628,85 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования истца ООО «СФО Легал Финанс» к Булгаковой Татьяне Гуфейевне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 26.04.2018г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать Булгаковой Татьяны Гуфейевны, 04.05.1952г.р., уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>1 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 4 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 25.03.2019г. в размере 8 970,34 руб., сумму неустойки за период с 27.05.2018г. по 22.05.2023г. в размере 7 062,57 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования истца ООО «СФО Легал Финанс» к Волокитиной Наталье Петровне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 29.01.2018г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Волокитиной Натальи Петровны, 02.02.1966г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>6 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 12 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.01.2018г. по 20.06.2018г. в размере 23904 руб., сумму неустойки за период с 01.03.2018г. по 22.05.2023г. в размере 21 491,76 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Гусеву Никите Игоревичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 12.05.2012г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Гусева Никиты Игоревича, 26.09.1985г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>59 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 23884,24 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2012г. по 09.08.2019г. в размере 8553,30 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Гущину Сергею Леонидовичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 20.02.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Гущина Сергея Леонидовича, 28.02.1955г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>59 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 15 800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2019г. по 13.09.2019г. в размере 14206,82 руб., сумму неустойки за период с 23.03.2019г. по 13.09.2019г. в размере 1 148,8776 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Дунищеву Александру Сергеевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 03.07.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Дунищева Александра Сергеевича, 24.09.1991г.р., уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 7178,65 руб., сумму неустойки за период с 03.08.2019г. по 18.05.2020г. в размере 869,4 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Дунищеву Александру Сергеевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 19.07.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Дунищева Александра Сергеевича, 24.09.1991г.р., уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 20 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г. в размере 28636,62 руб., сумму неустойки за период с 19.08.2019г. по 18.05.2020г. в размере 1738,80 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Корсуну Вадиму Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № от 09.02.2019г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Корсуна Вадима Александровича, 20.03.1996г.р., уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, пер.Седова, 19 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 5658,19 руб., сумму неустойки за период с 12.03.2019г. по 13.12.2019г. в размере 867,1 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» к Мареевой Наталье Валерьевне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору микрозайма № ddjtbz от 13.06.2014г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с Мареевой Натальи Валерьевны, 04.12.1975г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>8 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» сумму основного долга (сумму займа) 10 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2014г. по 29.07.2019г. в размере 13573,34 руб., сумму неустойки за период с 14.07.2014г. по 29.07.2019г. в размере 165 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Заявитель ООО «СФО Легал Финас» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя посредством видеоконференцсвязи через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики или Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. При этом Кировским районным судом г. Хабаровска было организовано проведение судебного заседания с участием представителя заявителя – ООО Специализированное финансовое общество Легал Финанс» посредством видеоконференцсвязи с Сарапульским районным судом Удмуртской Республики, о чем представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом, однако для участия в разбирательстве по делу в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики представитель заявителя не явился по неизвестным причинам. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о создании судом, рассматривающим дело, всех мер для полной реализации процессуальных прав заявителя, в том числе права на участие в деле представителя, которым последний не воспользовался.

Заинтересованное лицо Алексеев Д.Е. в судебном заседании возражал против заявления заявителя, пояснил, что никакого договора он с заявителем не заключал, от последнего также ничего не получал по своему адресу, просил в его удовлетворении отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Булгакова Т.Г. согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с заболеванием, ранее в судебном заседании возражала против заявления, ссылаясь на отсутствие любых сведений о заявителе, о состоявшемся решении Третейского суда, об основаниях такого решения, неуведомлении о разбирательстве в Третейском суде и пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в Третейский суд

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На указанных основаниях суд находит возможным, рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., от 05.06.2023г. по делу N М-СФО-430-2023 удовлетворены исковые требования ООО «СФО Легал Финанс».

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Алексеева Дмитрия Евгеньевича (по договору микрозайма № от 17.10.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 18 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2019г. по 18.05.2020г. в размере 34 493,40 руб., неустойка за период с 17.11.2019г. по 18.05.2020г. в размере 1 506,6 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО «Легал Финанс» с Алексеева Дмитрия Евгеньевича (по договору микрозайма № от 05.10.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 4 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2019г. по 30.05.2020г. в размере 6 147,28 руб., неустойка за период с 05.11.2019г. по 30.05.2020г. в размере 252,72 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Булгаковой Татьяны Гуфейевны (по договору микрозайма № от 29.06.2018г.) взыскан основной долг (сумма займа) 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2018г. по 07.03.2019г. в размере 1 289,09 руб., неустойка за период с 30.07.2018г. по 22.05.2023г в размере 2 011,08 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Булгаковой Татьяны Гуфейевны (по договору микрозайма № от 25.12.2017г.) взыскан основной долг (сумма займа) 3 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2017г. по 13.03.2019г. в размере 580,00 руб., неустойка за период с 25.01.2018г. по 08.10.2021г. в размере 2 628,85 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Булгаковой Татьяны Гуфейевны (по договору микрозайма № от 26.04.2018г.) взыскан основной долг (сумма займа) 4 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 25.03.2019г. в размере 8 970,34 руб., неустойка за период с 27.05.2018г. по 22.05.2023г. в размере 7 062,57 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Волокитиной Натальи Петровны (по договору микрозайма № от 29.01.2018г.) взыскан основной долг (сумма займа) 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2018г. по 20.06.2018г. в размере 23904 руб., неустойка за период с 01.03.2018г. по 22.05.2023г. в размере 21 491,76 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Гусева Никиты Игоревича (по договору микрозайма № от 12.05.2012г.) взыскан основной долг (сумма займа) 23884,24 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2012г. по 09.08.2019г. в размере 8553,30 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Гущина Сергея Леонидовича (по договору микрозайма № от 20.02.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 15 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2019г. по 13.09.2019г. в размере 14206,82 руб., неустойка за период с 23.03.2019г. по 13.09.2019г. в размере 1 148,8776 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Дунищева Александра Сергеевича (по договору микрозайма № от 03.07.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 7178,65 руб., неустойка за период с 03.08.2019г. по 18.05.2020г. в размере 869,4 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Дунищева Александра Сергеевича (по договору микрозайма № от 19.07.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г. в размере 28636,62 руб., неустойка за период с 19.08.2019г. по 18.05.2020г. в размере 1738,80 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Корсуна Вадима Александровича (по договору микрозайма № от 09.02.2019г.) взыскан основной долг (сумма займа) 5658,19 руб., неустойка за период с 12.03.2019г. по 13.12.2019г. в размере 867,1 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

В пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Мареевой Натальи Валерьевны (по договору микрозайма № ddjtbz от 13.06.2014г.) взыскан основной долг (сумма займа) 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.06.2014г. по 29.07.2019г. в размере 13573,34 руб., неустойка за период с 14.07.2014г. по 29.07.2019г. в размере 165 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от ДАТАг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «СФО Легал Финанс», обращаясь с настоящим заявлением, указало на заключение третейских соглашений о передаче спора в третейский суд посредством подписания их заемщиками электронной цифровой подписи.

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованные лица Алексеев Д.Е., Булгакова Т.Г. оспаривали факт подписания соглашения о третейском разбирательстве. Кроме того, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом осуществлялись извещения заинтересованных лиц посредством телефонограмм о возбужденном в суде деле, основаниях и предмете, требований. Заинтересованные лица Волокитина Н.П., Корсун В.А. также указали о том, что им неизвестно о каком-либо третейском разбирательстве с их участием.

Федеральный закон от ДАТА N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из представленных ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» суду соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи (далее соглашения) и арбитражных соглашений с заинтересованными лицами следует, данные документы заинтересованными лицами были подписаны простыми электронными подписями в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.

Из соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) следует, что оно определяет порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием Сайта и Мобильного приложения.

Сайт это информационный ресурс в сети Интернет, веб сервис-размещенный на сайте, в мобильном приложении онлайн сервис, позволяющий заемщику дистанционно оформлять заявки, а также взаимодействовать с обществом в электронной форме. Под личным кабинетом понимается закрытый от публичного доступа раздел сайта, мобильного приложения, предназначенный для совершения заемщиком действий на сайте, в мобильном приложении и получения им информации о заключенных им договорах/соглашениях.

Согласно п.3.2 соглашений, электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании проставления соответствующей отметки заемщиком в специальном интерактивном поле на сайте и/или на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 соглашения, в качестве АСП заемщика и для её подтверждения используются уникальные логин и пароль, введенные заемщиком в веб-сервисе, а также дополнительные данные, зафиксированные веб-сервисом при регистрации заемщика на сайте или в мобильном приложении. Все действия на сайте и мобильном приложении, совершенные под логином и паролем заемщика, признаются совершенными лично заемщиком; сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода; смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы.

Из представленных материалов следует, что для подписания соглашений и арбитражного соглашения ООО «СФО Легал Финанс» направлялись смс-коды на телефоны заинтересованных лиц, указанные ими в договорах займа. Между тем, договоры займа, свидетельствующие о подписании заинтересованными лицами, как сторонами договоров, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи до подписания таких соглашений (договоры займа, содержащие в своих условиях соглашения об использовании аналогов собственноручной подписи) или действующих до этого между сторонами соглашения об электронном документообороте заявителем в материалы дела не предоставлено, от участия в судебном заседании представитель заявителя уклонился, не представив суду таких доказательств

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Ь" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Таким образом, представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем СМС-извещении либо отказе от получения извещения должниками о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, а также сведений, что указанные в отчете об извещении номера телефона принадлежат заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами ранее отсутствовали соглашения об использовании аналогов собственноручных подписей, подписание таких соглашений в электронной форме не может быть признано надлежащим.

В связи с чем, арбитражное соглашение между сторонами, подписанное заинтересованными лицами в электронной форме, в отсутствие соглашений об использовании аналога собственноручной подписи заемщиков или соглашений об электронном документообороте, является незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023г. в составе единоличного арбитра Муравьев Д.А. по делу № М-СФО-430-2023г., в отношении Мареевой Н.В., Гущина С.Л., Гусева Н.И., Булгаковой Т.Г., Дунищеву А.С., Корсуну В.А., Волокитиной Н.П., Алексееву Д.Е.,, в связи с этим не подлежат взысканию с них и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 05.06.2023г. в составе единоличного арбитра Муравьев Дмитрий Александрович по делу № М-СФО-430-2023, судебных расходов, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Брязгунова