Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 01.04.2022

10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихман Ю.Н.,

осужденного Пьянкова К.В., адвоката Галлямова Р.Ф.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пьянкова К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пьянков К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков К.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, причиненного С.Я.Ш.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянков К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнению к нему осужденный Пьянков К.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не справедливым, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не были изучены материалы дела, не указана степень его заболевания, не учтено, что он сам явился, написал явку с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что судом в приговоре указано на то, что при назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, то есть наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшим доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пьянкова К.В. в инкриминируемом преступлении законными и обоснованными, сделанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и стороной защиты не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд первой инстанции не выполнил в полной мере.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного, суд первой инстанции действия Пьянкова К.В. правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первичных объяснений по делу и на протяжении всего дознания, явку с повинной Пьянкова К.В., в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтен рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пьянкову К.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 64, ст.ст. 68, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Пьянкову К.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именное состояние его здоровья, явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к верному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Пьянков К.В. было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, в этой части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания осужденным на ч. 5 ст. 62 УК РФ - исключению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова К.В. изменить, исключить указание суда в приговоре при назначении наказания осужденным на ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова К.В. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             Р.М. Галикеев