Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 28.06.2022

11MS0042-01-2021-004060-25	11-76/2022 (2-14/2022)

Апелляционное определение

с.Айкино 18 июля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Трапезниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2022г. по гражданскому делу по иску Трапезниковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Трапезникова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Региональный оператор Севера" о признании незаконным действий по начислению платежей на услугу по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 01.06.2021, о взыскании переплаты за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 3662 руб. 73 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование истец указала, что является собственником квартиры <Адрес> вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован её сын Т., который с 30.03.2018 проживает по другому адресу. 23.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете начисленных платежей, однако ответчиком указанное заявление проигнорировано.

Решением мирового судьи от 11.02.2022 иск Трапезниковой Н.В. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ООО "Региональный оператор Севера" по начислению платежей за услугу по обращению с ТКО по адресу <Адрес> за период с 01.11.2018 по 25.03.2020.

С ООО "Региональный оператор Севера" в пользу Трапезникой Н.В. взыскана переплата начисленных платежей за услугу по обращению с ТКО по адресу <Адрес> за период с 01.11.2018 по 25.03.2020 в размере 409 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1204 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Региональный оператор Севера" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве Трапезникова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что не имела возможности обжаловать решение, поскольку не поняла, в какой части иска ей было отказано.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В первом абзаце резолютивной части обжалуемого решения указано, что искровые требования Трапезниковой Н.В. мировым судьей удовлетворены частично.

Вместе с тем оставшаяся часть резолютивной части решения не содержит суждения в удовлетворении каких требований и в какой части истцу отказано.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по фактически не рассмотренным требованиям.

Как отмечается в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, в случае не разрешения судом первой инстанции исковых требований в какой-либо части, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

После разрешения вопроса о принятии дополнительного решения настоящее дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке и с выполнением действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░