Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2023 ~ М-2306/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3227/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003113-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Кокшаровой Е.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрусталевой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств,

установил:

Хрусталева М. Ю. (далее по тексту – Хрусталева М.Ю., истец), уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту – ООО «Юридический партнер») денежных средств в размере 208 119,48 руб., из которых 188 700 руб. – стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., 9 419 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. – компенсация морального вреда; о взыскании штраф; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 188 700 руб. В обоснование требований указано следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Драйв Клик Банк» (Индивидуальные условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - далее - Кредитный договор). В рамках данного кредитного договора с ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № (далее по тексту - договор). Стоимость услуг по договору составила 188 700 рублей и оплачена за счет кредитных денежных средств. Дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, при ликвидации организации, получение инвалидности, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 37 000 рублей каждый. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данное письмо, ответчик, ссылаясь на п.1.5. Общих условий, уведомил истца, что договор считается исполненным Гарантом (ответчиком) с момента направления независимой гарантии, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно отказал истцу в возврате денежных средств. Истец полагает, что данный отказ не обоснован и противоречит законодательству, поскольку заключенный с ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к данным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, так как исходя из норм действующего законодательства, потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. Договор о предоставления независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ., с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, что предоставляет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны ответчиком до даты первого платежа по кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (202 дня) согласно расчету составляет 9 419 руб. 48 коп. При установлении факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 208 119,48 руб., из которых 188 700 руб. – стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., 9 419 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 188 700 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных ранее в суд, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в изложенной ситуации гражданин потребителем услуги не является, а договор о предоставлении независимой гарантии является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, с момента выдачи гарантии отношения возникли между гарантом и бенефициаром, а истец в данных отношениях не участвует, договор фактически сторонами исполнен соответственно требовать возврата по исполненной сделке заявитель не мог, факт отзыва независимой гарантии или оснований для ее прекращения не установлен. Полагает необоснованным применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ /л.д.29-31/.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - Индивидуальные условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 2 144 623 руб. под 11,40% годовых на приобретение транспортного средства. Кредит состоял из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 879 900 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 264 723 руб. /л.д.18-19/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению истца в рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № /л.д.15-16/.

Стоимость услуг по договору составила 188 700 рублей и оплачена за счет кредитных денежных средств. Дата выдачи гарантии 24.02.2023г., срок действия гарантии до 24.02.2028г. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, при ликвидации организации, получение инвалидности, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 37 000 рублей каждый /л.д.15, оборот/.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, заключенный между ООО «Юридический партнер» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств /л.д.14/.

Указанное выше заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д.12-13/.

В ответ на данное письмо, ответчик, ссылаясь на п.1.5. Общих условий, уведомил истца, что договор считается исполненным гарантом ООО «Юридический партнёр» с момента направления независимой гарантии, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не усматривается /л.д.9/.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из природы возникших между сторонами правоотношений по оказанию финансовой услуги, что приходит к выводу о том, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учетом того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 188 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 188 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в уточненном исковом заявлении предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 419 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104059,50 руб., исходя из расчета: 50% * (188 700 руб. + 10 000 руб.+ 9 419).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал о снижении его размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.29-31/.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 23 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет в силу следующего.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожными, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено судом, истцу оказывалась услуга на возмездной основе, в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, имеются все условия для применения положений законодательства о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии наступили, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462,38 руб. (5 162,38 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5 462,38 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) в пользу Хрусталевой М. Ю. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. №, в размере 188 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 419 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) в пользу Хрусталевой М. Ю. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 188 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.А. Цецегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>