Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2023 ~ М-1689/2023 от 04.05.2023

70RS0003-01-2023-003133-58

2-1996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Князева Кирилла Александровича, Илларионовой Зульфиры Нагимовны, Журавлевой Дарьи Геннадьевны к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Князев К.А., Илларионова З.Н., Журавлева Д.Г. обратились в суд с иском к МО «...» в лице администрации ..., в котором просят признать за Князевым К.А. право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы ...; признать за Илларионовой З.Н. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...; признать за Журавлевой Д.Г. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс .... Указано, что решение суда будет являться основанием для постановки гаражных боксов на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указано, что Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска №334-р от 09.06.2020 истцам, являющимся членами ГК «ВДОАМ-1», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: .... Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано, что подтверждаются выпиской из ЕГРН. Право собственности на спорные объекты не зарегистрированы, экспертными заключениями подтверждается, что спорные строения соответствуют пожарно-техническим, строительно-техническим и санитарным правилам.

Истцы Князев К.А., Илларионова З.Н., Журавлева Д.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела распоряжением Департамента недвижимости администрации г.Томска №334-р от 09.06.2020 истцам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с видом разрешенного использования – «гаражи индивидуальных легковых автомобилей», по адресу: ...

По адресу: ..., располагается земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 14300 (+-42) кв.м, состоящий из 242 гаражных бокса, в том числе: ... что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, техническими паспортами помещений.

Судом установлено, что право собственности на указанное строение не зарегистрировано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 14.11.2022 принято решение об отказе истцам в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов по адресу: ..., боксы ..., ..., ..., ....

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – гаражные боксы ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: ..., были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем, являются самовольными постройками.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленным справкам от 07.11.2022 Князев К.А., Илларионова З.Н., Журавлева Д.Г. являются членами ГК «ВДОАМ-1», членские взносы оплачены ими в полном объеме за гаражные боксы ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами ГК «ВДОАМ-1», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

Факт нахождения спорных гаражных боксов в границах земельного участка подтверждается и самим распоряжением администрации г.Томска №334-р от 09.06.2020, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., предоставлен с видом разрешенного использования – «гаражи индивидуальных легковых автомобилей».

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Бюро земельного кадастра» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объектов по адресам: ..., не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилые помещения (гаражные боксы) являются объектами завершенного строительства, соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Усиление или замена строительных несущий и ограждающих конструкций данных объектов не требуется.

Из заключения специалиста ООО «Томский экспертный центр» № 0178/2022 от 10.11.2022 следует, что гаражные боксы ..., соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно заключению ЗАО ЦП и НТП «ПИРАНТ-Т» от 20.12.2022 указанные гаражные боксы соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., построены на земельном участке, собственником которого являются в том числе истцы, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорные строения находятся в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Князева Кирилла Александровича, Илларионовой Зульфиры Нагимовны, Журавлевой Дарьи Геннадьевны к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Князевым Кириллом Александровичем право собственности на гаражный бокс ...

Признать за Илларионовой Зульфирой Нагимовной право собственности на гаражный бокс ...

Признать за Журавлевой Дарьей Геннадьевной право собственности на гаражный бокс ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.

Судья А.А.Гусаков

Оригинал находится в деле № 2-1996/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

70RS0003-01-2023-003133-58