Судебный акт #3 (Не определен) по делу № 2-80/2022 (2-1628/2021;) ~ М-1597/2021 от 04.10.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льянова А. М. к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Льянов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.03.2021г. в 23 час. 20 мин. по адресу: РИ, <адрес>, по вине Бекмурзиева З. Ш., управлявшего автомобилем «Камаз 54112», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21140, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 02.04.2021г. представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от 22.04.2021г. ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 11.03.2021г.

29.04.2021г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от 03.05.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

11.05.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 15.06.2021г. получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК страховой дом» страховое возмещение в размере 150062,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, неустойку в размере 150062,00 рублей, штраф в размере 75031,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Льянов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил оставить дело без рассмотрения, в связи с пропуском истца срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения, в связи с пропуском истца срока обращения в суд, суд полагает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, так как решение финансового уполномоченного принято 22.07.2021г., срок обращения истца в суд истекал 17.09.2021г., а исковое заявление направлено истцом в суд Почтой России 02.09.2021г., что следует из штампа на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №.

Из постановления о наложении административного штрафа № от 14.03.2021г. следует, что 11.03.2021г. в 23 час. 20 мин. в <адрес>, Бекмурзиев З.Ш. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 02.04.2021г. представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от 22.04.2021г. ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 11.03.2021г.

29.04.2021г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от 03.05.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

11.05.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 15.06.2021г. получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением которого в удовлетворении требований истца отказано на основании выводов экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств наступления страхового случая.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от 03.05.2021г., проведенное ИП Тебоевым И.С., согласно которому стоимость ремонта ТС ВАЗ 21140, г/н №, без учета износа составляет 150 062,92 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

Судом, по ходатайству истца, была назначена по делу повторная транспортно-трасологическая экспертиза.                                     По результатам исследования, изложенного в заключение № от 10.03.2022г. СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз», эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле марки ВАЗ 21140, г/н №, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Камаз 54112,г/н №, и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах ДТП от 11.03.2021г., указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21140, г/н № без учета износа составляет 151 000,00 рублей, с учетом износа – 122 500,00 рублей.                                            На вышеуказанное заключение экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» от ответчика поступило возражение и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, повторную экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного ТС, обязать истца предоставить ТС на осмотр судебному эксперту.

Истец в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, так как поврежденное транспортное средство было ранее осмотрено представителем страховой компании, в настоящее время ТС отремонтировано.

Судом данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, так как транспортное средство истца было осмотрено, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт б/н от 02.04.2021г., осмотр проводился экспертами ООО «СПЕКТР» в присутствии заинтересованных лиц по адресу: РИ, с.<адрес>.

Заключение экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, проведены по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на поставленные вопросы ответы получены, оснований не доверять выводам у суда не имеется.                При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.                                    В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.                                                В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.                    При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.                                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» выплаты в рамках заключения экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 10.03.2022г. в размере 122 500,00 рублей с учетом износа автомобиля.                Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.                            В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.         Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.                При таких обстоятельствах с САО «ВСК Страховой дом» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 61250,00 рублей (122500,00 руб. х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.                                        Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.                                        В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.                    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                                    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").                                    Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                                            Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.                         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.                                         В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.        Установив, что заявления о компенсационной выплате и досудебная претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до 30 000,00 рублей.    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.            Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                    Суд установил, что страховая компания САО «ВСК Страховой дом» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 5 000,00 рублей.                                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).                        При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП Тебоева И.С. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и экспертного заключения СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 48600,00 рублей.                                        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК Страховой дом» составляет 5943,50 рублей.                    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Льянова А. М. к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Льянова А. М.:

- страховое возмещение в размере 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

-расходы, понесенные за составление за составление экспертных заключений в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.                            Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                         Л.К.Цечоева