Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года                                  п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «СМК-21» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21», далее ООО «СМК-21» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55543 рубля 60 коп.

На указанное постановление законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «СМК-21» Савуковым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СМК-21» заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс монолитных работ (п. 2.1 договора) на объекте: «<данные изъяты>» <адрес> В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб., т.е. из условий договора следует, что выполнение работ осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа.

Указывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит запрета на оплату с отдельного счета расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия, действия ООО «СМК-21» по списанию денежных средств в рамках подпунктов «а», «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ на частичную оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 110 872,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и оплату сервисного контракта (ДД.ММ.ГГГГ) за автомобиль <данные изъяты>, являются правомерными и отвечают требованиям закона.

Более того, согласно подпунктам 3-5 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по ГОЗ, осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ, отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь в оспариваемом постановлении на положения Закона № 275-ФЗ, не дал должной оценки указанным доводам юридического лица. Более того, выводы суда об использовании транспортного средства на дорогах общего пользования лишь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента постановки на учет в ГИБДД), не опровергают доводы представителя Общества о приобретении данного транспорта для производственных нужд.

Также указывает, что проведенной прокуратурой проверкой на предмет соблюдения ООО «СМК-21» бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа было выявлено три факта нецелевого использования бюджетных средств, а именно приобретение автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 6 448 600, 00 рублей, с частичным привлечением полученных по договорам подряда отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 2 020 000,00 рублей, 1 110 872, 00 рублей, 2 376 000,00 рублей соответственно.

Между тем если правонарушения однотипны, совершены в рамках одного административного правонарушения (в один день в одной организации) оснований для вынесения в отношении юридического лица по выявленным фактам самостоятельных постановлений по ст. 15.14 КоАП РФ не имеется. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, что недопустимо.

Генеральный директор ООО «СМК-21» Савуков А.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Старший помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаева О.Ю., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд оставить в силе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу генерального директора ООО «СМК-21» Савукова А.И., без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника прокурора и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (см. гл. 24 БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики установлено, что ООО «СМК-21» является исполнителем государственного оборонного заказа.

ООО «<данные изъяты>» с сентября 2020 года в рамках выполнения государственного оборонного заказа к исполнению контрактов привлек ООО «СМК-21», с которым заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс монолитных работ (далее – Договора подряда), цена которого составляла <данные изъяты> рублей. Договор заключался в целях выполнения работ на объекте «<данные изъяты>» <адрес>

Согласно п. 1.4 вышеназванного Договора подряда Заказчик строительства – Федеральное Казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" изменения законодательства направлены на создание межведомственной системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении и выполнении государственного оборонного заказа. В рамках указанной системы предполагается создание уполномоченных банков и открытие отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями и исполнителями, что позволит обеспечить надежность и прозрачность взаиморасчетов при выполнении государственного оборонного заказа, защиту информации, а также применять возможности банковской системы при осуществлении контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4.2 Договора подряда оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном Заказчиком уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно Раздела 22 «Адреса и платежные реквизиты сторон» Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах Подрядчика указан расчетный счет №, корреспондентский счет № в ПАО «<данные изъяты>».

Как установлено судом первой инстанции из выписки по счету, на корреспондентский счет № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «СМК- 21» предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за монолитные работы в размере 3 млн. рублей.

После получения от ООО «<данные изъяты>» предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-21» заключило договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 6 448 600 рублей, осуществив частичную оплату за указанный автомобиль в размере 1 110 872,01 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № расчетного счета № в ПАО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «СМК-21». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СМК-21» заключен договор подряда №. Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного контракта №. Для осуществления расчетов по указанному контракту ООО «СМК-21» открыт счет № в ПАО «<данные изъяты>». Также в ходе проверки установлено, что за счет средств, перечисленных в рамках государственного оборонного заказа приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 6 448 600 рублей, с частичным привлечением полученных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 1 110 872,01 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за указанное транспортное средство осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» предоплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за монолитные работы в размере 3 000 000 рублей;

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является комплекс монолитных работ на объекте: «<данные изъяты>» <адрес>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа;

- дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении авансового платежа в размере 3 000 000 рублей;

- выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету № в ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что осуществлена предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за монолитные работы в размере 3 000 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету № в ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что осуществлена частичная оплата за автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 110 872,01 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания 21», поставлено на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о создании ООО «Строительно-монтажная компания-21» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора Савукова А.И.;

- уставом ООО «Строительно-монтажная компания-21».

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ООО «Строительно-монтажная компания-21» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, нецелевое использование бюджетных средств, были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.

Трактовка законным представителем ООО «СМК-21» подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе является юридически неверной.

Так, подпункт "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе определяет, что взаиморасчеты между контрагентами возможны при оплате иных сопутствующих в рамках государственного оборонного заказа расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

К иным расходам, по смыслу Закона о государственном оборонном заказе, могут быть отнесены все расходы, связанные с текущей деятельностью участников дела, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций, а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (пункты 2, 3, 9, 10 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Таким образом, частичную оплату автомобиля по договору купли-продажи нельзя расценить как расходы, связанные с текущей их деятельностью, поскольку каких-либо доказательств о том, что приобретаемый автомобиль, в том числе с использованием денежных средств поступивших на счет исполнителя в счет аванса в рамках гособоронзаказа связан с его исполнением, суду представлено не было. Сама по себе постановка приобретенного автомобиля на баланс Общества не указывает на необходимость его покупки для исполнения гособоронзаказа, следовательно, оплата данного автомобиля не могла быть произведена как оплата иных расходов в контексте подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Доводы жалобы, что проведенной прокуратурой проверкой на предмет соблюдения ООО «СМК-21» бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа было выявлено три факта нецелевого использования бюджетных средств, которые однотипны, совершены в рамках одного административного правонарушения (в один день в одной организации) оснований для вынесения в отношении юридического лица по выявленным фактам самостоятельных постановлений по ст. 15.14 КоАП РФ не имеется. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, что недопустимо, несостоятельны, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в предусмотренных законом случаях вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Исходя из вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесенное прокурором является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Как видно обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по факту вменения, изложенному прокурором в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о других фактах нецелевого использования бюджетных средств, на которые ссылается податель жалобы, в постановлении прокурора не упоминается, соответственно мировой судья правильно вынес постановление только по факту, изложенному в обвинении.

Все представленные доказательства верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах зачисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о направлении и использовании денежных средств, полученных из средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственного оборонного заказа на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ вынесено в пределах, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено ООО «СМК-21» в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СМК-21» Савукова А.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья