Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-39/2024 от 23.01.2024

                                                                                                                № 7-39/2024

УИД 38RS0031-01-2023-006415-04

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 г.                                                                                               г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей        ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                    Томилина Е.О. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилина Е. О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                           от 30 октября 2023 г. Томилин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Томилин Е.О., не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2023 г., просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть не на перекрестке, а на придомовой территории в результате неосторожных действий пешехода ФИО2, которая оступилась на яме канализационного люка, упала на асфальт и получила переломы. Указывает, что потерпевшая располагалась левым боком к его автомашине, а все повреждения у нее с правой стороны, телесных повреждений в левой части туловища нет. Приводит довод о расхождении времени наезда на пешехода, указанного в протоколе об административном правонарушении (16 июля 2023 г. 11:58 час.) и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы                    (24 июля 2023 г. 01:55 час.). Указывает, что с определением о назначении экспертизы он ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить эксперту свои вопросы; в удовлетворении его устного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в деле защитника судьей отказано, в связи с чем он был лишен права на защиту; судьей не разъяснялось право на подачу письменного ходатайства. Суд по собственной инициативе не назначил автотехническую экспертизу.                           ФИО3 необоснованно допущена судьей к рассмотрению дела.

Томилин Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления, указал на то, что вину в совершении правонарушения Томилин Е.О. не признает, событие правонарушения оспаривает. Наезда на пешехода ФИО2 Томилин Е.О. не совершал, взаимодействия его автомашины с пешеходом не было. ФИО2 споткнулась о неровности дороги и упала на правую часть туловища, получив повреждения. Томилин Е.О. в этот момент находился рядом, вышел из автомобиля и помог ФИО2, вызвал скорую помощь. После происшествия Томилин Е.О. не подумав, спонтанно перечислил ФИО2 40 000 руб. Утверждает, что если бы произошел наезд автомобиля под управлением Томилина Е.О. на ФИО2, то у последней, с учетом размеров автомобиля, обязательно были бы гематомы на левой стороне тела. В подтверждение доводов жалобы защитник представил заключение специалиста Номер изъят от 19 февраля 2024 г. судебного-медицинского исследования и акт экспертного исследования дорожной ситуации                                        от 19 февраля 2024 г. Номер изъят.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия длительно проходила лечение и до настоящего времени у нее сохранились последствия от полученных травм в виде болезненных ощущений. До наезда автомобиля она двигалась по тротуару по                     <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>                            г. Иркутска. Когда она пересекала проезжую часть в районе проезда под арку между домами, с проезжей части <адрес изъят> налево повернул автомобиль под управлением Томилина Е.О. и совершил на нее наезд. Настаивала, что телесные повреждения у нее возникли от наезда на нее автомобиля под управлением Томилина Е.О. Удар пришелся в левую часть тела, вызвав сильную боль. От удара автомашиной она упала на правую часть тела и получила повреждения. Водитель Томилин Е.О. оказал материальную помощь, перечислил ей в счет возмещения вреда 40 000 руб.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержала позицию потерпевшей, просила в жалобе отказать.

    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 23 октября 1993 г. № 1090).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что          16 июля 2023 г. около 11 часов 58 минут водитель Томилин Е.О., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в г. Иркутске, в районе строения Номер изъят по                 ул. Пискунова при повороте налево на ул. Трудовая не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Иваньеву Г.В., переходившую проезжую часть ул. Трудовой по линии тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу                         ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                 14 сентября 2023 г. (л.д. 1-2); сообщением из больницы о поступлении ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (сбита автомобилем около подъезда) от 16 июля 2023 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16 июля 2023 г. (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июля 2023 г. (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2023 г. (л.д. 14); фотоматериалом (л.д. 15-16); объяснениями Томилина Е.О. и ФИО2 (л.д. 18, 28); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 25 августа 2023 г.                    (л.д. 37-39) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Томилиным Е.О. пункта 13.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Томилина Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Томилина Е.О. квалифицированы правильно.

        Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда были нарушены процессуальные права Томилина Е.О., в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место не на перекрестке, а на придомовой территории, не может повлиять на состоявшееся по делу решение. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Томилин Е.О. с                       <адрес изъят> поворачивал налево, при этом пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть дороги, на которую Томилин Е.О. поворачивал. Данное обстоятельство в силу пункта 13.1 Правил дорожного движения обязывало последнего уступить дорогу пешеходу ФИО2, чего им сделано не было.

Довод жалобы о внезапности выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Томилин Е.О., управляя источником повышенной опасности, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации водитель Томилин Е.О. вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при осуществлении маневра поворота в районе жилого дома должен был проявить повышенную внимательность и быть готовым к возникновению на проезжей части пешехода.

Пояснения в жалобе Томилина Е.О., где он дает иное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, заявляя о своей непричастности к возникновению у потерпевшей травм, утверждая, что в тот момент, когда он поворачивал налево, пешеход ФИО2 неожиданно наперерез движению его автомобиля «выскочила» слева, оступилась на яме канализационного люка, упала на асфальт и получила переломы с правой стороны тела, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии о несчастном случае, как достоверной.

Приведенная версия описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является способом защиты, избранным Томилиным Е.О. с целью уйти от ответственности, поскольку возникла лишь на стадии пересмотра постановления. При этом сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Томилин Е.О. вину в совершении правонарушения признавал, в объяснениях, данных 16 июля 2023 г. (л.д.18), указывал, что при повороте на <адрес изъят> его ослепило солнце, и он толкнул передним бампером бабушку.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что Томилин Е.О. принимал меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, выплатив ей 40 000 рублей. Подобное поведение Томилина Е.О. свидетельствует о том, что последний признавал, что в результате его противоправных действий потерпевшей причинен вред, который он пытался загладить.

Изложенная Томилиным Е.О. в жалобе версия механизма получения ФИО2 травм в результате падения из-за неровности дороги при отсутствии факта взаимодействия с его автомобилем противоречат реальному положению вещей, основана на предположениях, не соответствующих действительности. Довод защиты о падении ФИО2 в результате спотыкания о неровности дороги основан на предположении и ничем объективно не подтверждается, опровергается объяснениями ФИО2, которая стабильно, как в момент происшествия                     (л.д. 28), так и при рассмотрении жалобы настаивала, что телесные повреждения получила в результата наезда на нее автомобиля под управлением Толмилина Е.О. Кроме того, пояснения потерпевшей согласуются с письменными объяснениями Томилина Е.О. (л.д.18), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14). Также, согласно сообщению о происшествии (л.д.7) потерпевшая поступила в медицинское учреждение 16 июля 2023 г., т.к. была сбита автомобилем (данные изъяты) на <адрес изъят>. Оснований не доверять потерпевшей и иным доказательствам, добытым непосредственно после совершения правонарушения, не имеется.

Факт отсутствия у ФИО2 телесных повреждений слева в виде гематом и ссадин, которые по утверждению защитника в обязательном порядке должны были возникнуть исходя из ее расположения левым боком к автомобилю Томилина Е.О. и с учетом величины автомобиля, не свидетельствует о том, что вред здоровью потерпевшей причинен не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения справа получены потерпевшей в результате падения на асфальт правой частью тела, а само падение вызвано наездом на нее автомобиля Томилина Е.О.

Рапорт от 16 июля 2023 г., в котором инспектором ОБДПС зафиксированы дефекты дорожного покрытия, вопреки доводам защиты, не является подтверждением, что данные дефекты явились причиной падения потерпевшей.

Следовательно, доводы жалобы об обстоятельствах, при которых был совершен наезд Томилина Е.О. на пешехода основаны на субъективном изложении события вмененного административного правонарушения и субъективной оценке представленных в дело доказательств, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Томилина Е.О. состава правонарушения и основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, являются мотивированными и никаких сомнений не вызывают, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Указание в жалобе на неточности относительно даты дорожно-транспортного происшествия, отраженные в постановлении о назначении экспертизы, и в разделе «обстоятельства дела» заключения эксперта Номер изъят от 25 августа 2023 г., не ставят под сомнение доказательственное значение данного заключения. Так, в разделе «анализ медицинских документов» приведены сведения о лечении потерпевшей ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, событие которого было 16 июля 2023 г. Медицинские документы датированы 16 июля 2023 г. В выводах эксперта значится, что травмы (данные изъяты) оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью свыше 3-х недель и могли образоваться от действия тупых твердых предметов 16 июля 2023 г. в результате ДТП. В связи с чем, судьей районного суда обосновано признано доказательством по делу данное экспертное заключение.

При этом права Томилина Е.О. при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены не были, поскольку с определением о назначении экспертизы Томилин Е.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в определении (л.д. 32). Сведений о том, что Томилин Е.О. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2023 г. был ознакомлен 14 сентября 2023 г. после проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Представленные защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы заключение специалиста Номер изъят от 19 февраля 2024 г. судебного-медицинского исследования и акт экспертного исследования дорожной ситуации                                              от 19 февраля 2024 г. Номер изъят.1 не колеблют выводов судьи районного суда о виновности Томилина Е.О. в инкриминируемом правонарушении, поскольку специалисты не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные заключения, объем исследованного ими материала выборочный, исследование проведено по копиям документов, представленных стороной защиты. Исследования проведены на основании адвокатского запроса. Потерпевшая согласия на исследование ее медицинских документов не давала и лично при исследовании не участвовала. Правильность изложенных в заключении специалиста Номер изъят от 19 февраля 2024 г. судебного-медицинского исследования и в акте экспертного исследования дорожной ситуации                                    от 19 февраля 2024 г. Номер изъят сведений вызывает сомнения, а выводы специалистов противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что Томилин Е.О. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении дела опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления защитника, адресованных Томилиным Е.О. судье районного суда, материалы дела не содержат. Судьей районного суда Томилину Е.О. права разъяснены. Ограничений Томилина Е.О. в реализации конституционных и процессуальных прав по материалам дела не прослеживается. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы и позиция защитника о необходимости проведения судьей по данному делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Назначение экспертизы является не обязанностью суда, а правом, которое судья может реализовать при наличии объективной необходимости. При этом, судья районного суда не нашел сомнений в представленных доказательствах, при наличии которых требуется проверка обстоятельств дела путем использования специальных познаний.

Участники производства по делу об административном правонарушении ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам жалобы законность участия в деле представителя потерпевшей ФИО3 основана на имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности (л.д. 61), согласно которой ФИО2 поручила ФИО3 представлять ее интересы по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено Томилину Е.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. В действиях Томилина Е.О. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к совершению наезда на пешехода, являющегося менее защищенным участником дорожного движения, в связи с чем оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания не имеется.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства. Лишение Томилина Е.О. специального права на определенный срок объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

Постановление о привлечении Томилина Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Иркутского районного суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области                        от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилина Е. О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                              С.А. Глотова