Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-943/2022 от 15.04.2022

Судья Тюленев В.В.                                              дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                    28 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением председателя комиссии ПДН по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение отменено, производство по делу прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное, а дело отправить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что определением председателя комиссии ПДН по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, фактов, изложенных ФИО в заявлении от <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите прав несовершеннолетней его дочери ФИО со стороны матери ФИО (его бывшей супруги) не выявлено.

ФИО обжаловал указанное определение в городской суд.

Разрешая жалобу ФИО, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.2 ч.5 ст. 28.3, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 9, 12 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), а также п.п. 18, 22 Положения об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <данные изъяты>, утв. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ОБ от <данные изъяты>, и пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого определение председателя комиссии ПДН по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> ФИО ввиду отсутствия у неё полномочий на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и как следствие, полномочий на вынесение определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам председателя комиссии ПДН ФИО, городской суд указал на наличие доказательств ненадлежащего исполнении родительских обязанностей со стороны матери ФИО в отношении своей дочери, которые не были опровергнуты и объективно исследованы председателем комиссии, надлежащая правовая оценка им не дана.

В указанной связи, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

При этом, городским судом достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд второй инстанции также отмечает, что вопреки доводам городского суда, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, является длящимся, характеризующимся в длительном непрекращающемся невыполнении родителем предусмотренных Семейным кодексом РФ обязанностей в установленный период.

Между тем, данное нарушение является формальным, тем самым, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения, как следует из заявления ФИО, является <данные изъяты>, а, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, о чем судьей первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                                                                                   Беляев Р.В.