Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8179/2024 от 29.05.2024

Судья Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-8179/2024

(№ 2-37/2024) 63RS0027-01-2022-003553-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при помощнике судьи Суркова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Московкой Г.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Юрия Яковлевича - удовлетворить частично.

Обязать Московка Галину Ильиничну, паспорт № в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения осуществить обрезку кроны дерева «Дуб», произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние двух метров от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующей регулярной обрезкой кроны дерева для соблюдения указанного расстояния до межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по мере роста ветвей.

Взыскать с Московка Галины Ильиничны, паспорт № в пользу Мельникова Юрия Яковлевича, паспорт № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части осуществления обрезки кроны дерева «Дуб», начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Московка Галины Ильиничны, паспорт № в пользу Мельникова Юрия Яковлевича, паспорт № судебные расходы, связанные с выполнением кадастровых работ в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Юрия Яковлевича отказать.

Встречные исковые требования Московка Галины Ильиничны к Мельникову Юрию Яковлевичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.Я. обратился в суд с иском к Московке Г.И. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что Мельникову Ю.Я. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на местности существуют уже около 20 лет и земельный участок имеет ограждение в виде забора.

Соседом истца является Московка Г.И., которой принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С западной стороны земельного участка истца, Московка Г.И. высажено высокое вековое дерево «Дуб» с раскидистой кроной, в количестве 1 шт. Высота данного дерева составляет около 16-17 метров. Расстояние от ствола дерева до границ участка истца составляет около 3 метров, что не соответствует установленным санитарным нормам и правилам.

В настоящее время ветви дуба свисают на земельный участок истца, тем самым частично затеняя его, мешают росту насаждений на участке, образуют неблагоприятный климат из-за затененности, создают угрозу имуществу при неблагоприятных погодных условиях, а также в осенний период времени, на протяжении уже длительного времени, на земельный участок истца падает большое количество листвы с кроны дерева, что приводит к засорению участка опавшими листьями. Неоднократные переговоры с ответчиком по поводу спила веток не привели к урегулированию спора мирным путем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика - Московку Г.И. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос дерева «Дуб» (1 шт.), произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пределах 4 метрового расстояния в западном направлении от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Московки Г.И. в пользу Мельникова Ю.Я. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязанности произнести снос дерева «Дуб» (1 шт.), установленной решением суда по настоящему делу; расходы по договору на выполнение кадастровых работ в размере 8 500,00 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь ответчик Московка Г.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Мельникову Ю.Я., в котором просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> кадастровым номером № путём спиливания или вырубки 4 лиственных деревьев высотой 4 м. 30 см., 4 м. 20 см., 3 м. 90 см., 4 м. 35 см. на расстоянии 2 м. 38 см., 2 м. 31 см., 2 м. 89 см. и 2 м. 99 см. соответственно, от межевой границы земельного участка с юго - восточной стороны относительно земельного участка ФИО1

В обосновании своих требований, Московка Г.И. указывала, что согласно исполнительной схемы, произведённой ООО «ГражданСтройПроект» 08.06.2023 г. на территории земельного участка, принадлежащего Мельникову Ю.Я. расположены 4 лиственных дерева высотой 4 м. 30 см., 4 м. 20 см., 3 м. 90 см., 4 м. 35 см. на расстоянии 2 м. 38 см., 2 м. 31 см., 2 м. 89 см. и 2 м. 99 см. соответственно, от межевой границы земельного участка с юго-восточной стороны относительно ее земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Московка Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Мельников Ю.Я. не доказал. Дерево «дуб», произрастающий на земельном участке Московка Г.И. является среднерослым, расстояние от его ствола до границ соседнего участка не нарушает минимальное, в связи с чем считает, что кадастровые работы произведенные истцом возмещению не подлежать, поскольку они наоборот свидетельствуют против истца в пользу ответчика, и подтверждают произрастание дуба ответчика на положенном нормами расстоянии. Также указывает, что истец не смог доказать степень засорения и предоставить в судебное разбирательство какие-либо доказательства, что именно листва с дерева ответчика находится у него на участке, а также ее количество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова Ю.Я. по доверенности Мельников Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что негативные воздействия и причинно следственная связь для истца состоят в трудозатратах на уборку территории от листвы, дальше будет падать желудь, расти поросль, от чужого древа, считает, что эксперт не вышел за пределы заданных вопросов, дополнительное заключение представлять не намерены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельникова Ю.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мельникову Ю.Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Московка Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мельников Ю.Я. указал, что с западной стороны земельного участка истца, по смежной границе, Московкой Г.И. высажено дерево «Дуб» без соблюдения установленных санитарных норм и правил.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Московка Г.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Мельникову Ю.Я., в котором указывает, что им также, высажены четыре лиственных дерева без соблюдения установленных санитарных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Московка Г.И., не согласившейся с иском, назначена судебная биологическая экспертиза, производство которой поручено Институту экологии Волжского бассейна Российской академии наук - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 года, дерево, произрастающее на земельном участке, принадлежащем Московка Г. И. по адресу: <адрес>, относится к Quercus robur L. (Дуб черешчатый). Дуб светолюбивая порода. Продолжительность вегетации дуба в зоне среднего Поволжья - 130-140. Деревья, произрастающие на территории земельного участка, принадлежащего Московке Г.И. - среднерослые.

На участке принадлежащему Мельникову Ю.Я. произрастают следующие деревья:

Вишня обыкновенная (2 экземпляра) - сортовое листопадное дерево, судя по габитусу имеет колоновидную форму, что говорит о ее низкорослости.

Яблоня домашняя (7 экземпляров) - сортовое листопадное дерево, судя по габитусу колоновидную форму, что говорит о ее низкорослости;

Слива домашняя (1 экземпляр) - сортовое листопадное дерево, судя по габитусу колоновидную форму, что говорит о ее низкорослости;

Абрикос обыкновенный (1 экземпляр) - сортовое листопадное дерево, судя по габитусу колоновидную форму, что говорит о ее низкорослости;

Ввиду отсутствия методических указаний по определению затенения и засорения в условиях ИЖС на вопрос № 4 ответить невозможно, так как листва постоянно убирается. Более того, на затенение более существенно сказываются жилые постройки, ввиду чего результаты по изучению уровня инсоляции применимо к древесным насаждениям - не достоверны.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, учитывая, что, дуб, произрастающий на земельном участке Московка Г.И. является среднерослым, его листва опадает на земельный участок Мельникова Ю.Я., что может привести к болезням растений, произрастающих на земельной участке Мельникова Ю.Я., размножению вредителей и повреждению бетонных конструкции ввиду застаивания воды, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствию оснований к удовлетворению встречных исковых требований, поскольку высадка растений (вишня обыкновенная (2 экземпляра; яблоня домашняя (7 экземпляров); слива домашняя (1 экземпляр); абрикос обыкновенный (1 экземпляр)) на участке, принадлежащем Мельникову Ю.Я. произведена с соблюдением установленных санитарных норм и правил.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в части удовлетворения исковых требований Мельникова Ю.Я., в остальной части решение суда вынесено обоснованно и законно, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, чья квалификация подтверждена, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и последовательны, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Таким образом, трактуя буквально редакцию данного законодательного акта, следует вывод, что дуб, произрастающий на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим Московка Г.И. является среднерослым, что следует из проведенной судебной экспертизы, поскольку имеет высоту до 20 метров и расстояние от его ствола до границы соседнего участка не нарушает минимальное, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что опавшая листва, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает права Мельникова Ю.Я., ничем не подтверждается, причинно-следственная связь между опавшими листьями и наличием негативных последствий на растения, почву и истца в результате этих действий не установлена, доказательств обратного суду не представлено. Биологическая экспертиза по данному поводу не проводилась, вопрос относительно причинно-следственной связи между опавшими листьями и негативных последствий в результате этих действий перед экспертом не ставился.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, задав вопрос при допросе в судебном заседании эксперту, какое свойство на почву оказывает листва дуба, вышел за рамки экспертного заключения, поскольку вопрос относительно причинно-следственной связи между опавшими листьями и негативными последствиями в результате этих действий перед экспертом не ставился, а потому устный ответ эксперта, данный в суде первой инстанции при его допросе, без фактического исследования не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции.

При этом обоснованное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судебной коллегией о таком праве стороны им не воспользовались.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос дерева или обрезка кроны дерева, должен доказать, в том числе, что такая мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо существование реальной угрозы нарушения его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой не установлены, в материалы дела не представлена совокупность доказательств, что растущий дуб, произрастающий на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим Московка Г.И., являясь среднерослым, расстояние ствола которого до границы соседнего участка не нарушает минимальное, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника заявленным им способом и его требование соразмерно нарушенному праву.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с опавшими листьями на его земельном участке, то оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Ю.Я., у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на Московка Г.И. осуществить обрезку кроны дерева «Дуб», произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов, признав их производными.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.Я. в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 года отменить в части удовлетворения частичного исковых требований Мельникова Юрия Яковлевича об обязании осуществить обрезку кроны дерева и взыскании неустойки, судебных расходов.

В этой части принять новое решение об отказе Мельникову Юрию Яковлевичу в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи