Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10503/2021 от 18.08.2021

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело 33-10503/2021

Гр. дело (№ 2-3386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

и судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Л.Г. по доверенности Коняева Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10№, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Л.Г. в размере 192 690 рублей 79 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 49 703 рубля 66 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 250 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. государственную пошлину в размере 8 223 рубля 94 копейки в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Мещерякова Л.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Мещеряковой Л.Г. кредит в сумме 196 381,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета №%.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик сумму кредита не возвратил.

Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 192 690 рублей 79 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 49 703 рубля 66 копеек неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 428 301 рубль 48 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, 2 235 213 рублей 16 копеек сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "«Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Икт-Холдинг было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мещеряковой Л.Г. по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу И.П. Соловьевой Т.А.: 192 690 рублей 79 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 49 703 рубля 66 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 250 000 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Л.Г. по доверенности Коняев Н.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, последствия пропуска которого суд первой инстанции необоснованно не применил, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мещеряковой Л.Г. - Коняев Н.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Л.Г. заключен кредитный договор № №.о предоставлении кредита в сумме 196 381 рубль 52 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета № % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчица воспользовалась кредитными средствами, но обязательства по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе и по договору с Мещеряковой Л.Г.

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Икт-Холдинг было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Инюшин К.А уступил право требования по просроченному кредиту ответчицы ИП Соловьевой Т.А.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, сторона ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания иска представителем ответчика и неприменении срока исковой давности по заявлению заемщика как неправильно истолкованного норм материального права, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, что судом не было учтено при разрешении вопроса об исковой давности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме суд мотивировал признанием иска, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании истцом от иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений о разъяснении судом последствий признания иска, что не позволяет сделать вывод о соблюдении прав сторон при рассмотрении дела и установить осведомленность и добровольность намерений ответчика при признании требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Крючкова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что она является родной сестрой ответчика Мещеряковой Л.Г., за которой осуществляет уход, как за инвалидом 1 группы. Пояснила, что в суд не явился юрист со всеми документами, о состоянии здоровья ответчика, при этом сама не юрист и не понимает в этих вопросах. Также пояснила, что ответчик платила с ДД.ММ.ГГГГ год, потом банк разорился и в течение 6 лет никто не предъявлял претензий. Полагала, что это слишком долго, в связи с чем, пригласила юриста, но он её тоже подвёл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия признания иска, в связи с недопустимостью ограничения ответчика в доступе к правосудию.

Однако, поскольку суд мотивировал решение суда не только признанием иска, но и исследовал иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, полагает доводы представителя ответчика о несогласии с длительным затягиванием предъявления требований о задолженности, как заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей производится 29 числа каждого месяца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о размере кредиторской задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 201, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходила из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом платежей, предшествующих трехлетнему сроку с даты обращения истца за судебной защитой. Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в адрес суда 28.04.2021 года.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Этот же период указан истцом при уточнении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда и полагает необходимым взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Л.Г. с учетом применения срока исковой давности в размере 34 933 рубля 16 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 42 072 рубля 93 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года изменить, апелляционную жалобу представителя Мещеряковой Л.Г. по доверенности Коняева Н.В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции.

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № № заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Л.Г. в размере 34 933 рубля 16 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 42 072 рубля 93 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Людмилы Григорьевны государственную пошлину в размере 2 810 рублей в доход государства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело 33-10503/2021

Гр. дело (№ 2-3386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 октября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

и судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Л.Г. по доверенности Коняева Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10№, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Л.Г. в размере 192 690 рублей 79 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 49 703 рубля 66 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 250 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 192 690 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. государственную пошлину в размере 8 223 рубля 94 копейки в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года изменить, апелляционную жалобу представителя Мещеряковой Л.Г. по доверенности Коняева Н.В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции.

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10№ заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мещеряковой Людмилой Григорьевной в размере 34 933 рубля 16 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 42 072 рубля 93 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Л.Г. государственную пошлину в размере 2 810 рублей в доход государства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: