Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2020 от 17.08.2020

    Мировой судья Абштырь В.Д.

    К делу №11-225/2020 (23MS0081-01-2020-001708-42)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                                                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А.,

с участием: представителя истца Косенкова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шабановой М.Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдыгиной Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Булдыгиной Светланы Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булдыгина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании неустойки в размере 81 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1., 4.4.2., 7.1., 7.3 договора ответчик обязан направить истцу письменное сообщение о завершении строительства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства, которым является <адрес> по адресу: <адрес>. В установленный срок квартира истцу не передана, в связи с чем на основании п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.20041г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в перерасчете на день вынесения решения суда в размере 81098руб., на основании ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, требования дополнены требованием о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косенков Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что до настоящего времени в нарушение требований п.4.2.2 условий договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. его доверитель не была уведомлена заказным письмо с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку о завершении строительства. Дата передачи помещения участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени объект долевого строительства Булдыгиной С.В. не передан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90854,24руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела. Его доверитель от принятия объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи не уклонялась.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова М.Б. исковые требования не признала, пояснив следующее. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» и Булдыгиной С.В., застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Группа жилых домов в районе <адрес> по генплану <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 7.2 Договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Помещения участнику долевого строительства составляет не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства, тем самым крайний срок передачи объекта долевого строительств - ДД.ММ.ГГГГ При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию № Застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик имеет право получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию раньше указанного в договоре срока (ДД.ММ.ГГГГ), но не позже. ДД.ММ.ГГГГ истцу на принадлежащий ей номер телефона (№) было направлено СМС-извещение о готовности объекта и приглашением её подписать акт приёма-передачи. Ввиду большого количества передаваемых объектов (сразу 10 домов) уведомления были направлены всем дольщикам, в том числе Булдыгиной С.В. путем СМС-сообщения, а не направлены заказным письмом с уведомлением. Булдыгина С.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. знала о готовности объекта и необходимости прибыть для подписания акта приёма-передачи, тем самым может принять квартиру и получить документы, однако намеренно квартиру не принимала, принимая меры к затягиванию процедуры подписания акта, с целью взыскания в дальнейшем, неустойки. Застройщик является добросовестным, исполнил свои обязательства в полном объёме, срок передачи квартиры не нарушал, в связи с чем просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Булдыгиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС - сообщения, направленного по номеру телефона Булдыгиной С.В., последняя была приглашена на осмотр объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи, с указанием времени и места, номера телефона и (whats upp) сообщения, что подтверждается распечатанным текстом СМС - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., а также при заключении договора долевого участия дольщиком Булдыгиной С.В. был предоставлен контактный телефон и адрес электронной почты, возражений со стороны тпоследней общения посредством СМС - сообщения не имелось. В связи с чем, между ООО «СЗ «ВИТА - Строй» и <данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по информированию с помощью SMS - рассылки, то есть массовому информированию участников долевого строительства информацией, представленной заказчиком несостоятельны и не обоснованы, так как представленный распечатанный принтскрин смс - рассылки является недопустимым доказательством, поскольку не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен; ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит истцу; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" и Булдыгиной Светланой Васильевной, не содержит условий, в которых Булдыгина С.В. предоставила согласие на смс – рассылку; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" и Булдыгиной Светланой Васильевной, не содержит условий, согласно которым застройщик уступает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательства по информированию участников долевого строительства; СМС - рассылка производилась с номера телефона, принадлежащего <данные изъяты>», в то время как, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" и Булдыгиной Светланой Васильевной, и <данные изъяты>» стороной договора не являлось.

Также истец не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что согласно детализации звонков, сообщений, предоставленной <данные изъяты>» использования услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ. на № на имя                 Булдыгиной С.В. были направлены СМС-сообщения о необходимости прибыть для осмотра объекта, однако от явки на согласование окончательных границ объекта, а также внесению денежной разницы застройщику Булдыгина С.В. уклонилась, намеренно затягивала принятие объекта, имея намерение получить неустойку.

Истец не согласилась с выводами суда о признании несостоятельными доводов о том, что ответчиком нарушена форма сообщения, которое было направлено в адрес его доверителя заказным письмом с уведомлением, а СМС-сообщение не является надлежащим уведомлением; обязательного условия в части направления данного сообщения заказным письмом с уведомлением договор не содержит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска Краснодарского края отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1850 рублей, а также почтовые расходы, освободить истца от уплаты госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет РФ госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булдыгиной С.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1., 4.4.2., 7.1., 7.3 вышеуказанного договора ответчик обязан направить истцу письменное сообщение о завершении строительства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, которым является <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» получило разрешение на ввод в эксплуатацию № объект - одноподъездный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке начальника участка ООО «Специализированный застройщик ВИТА-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду, окончательное строительство многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес> <адрес> было завершено в конце ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения, направленного по номеру телефона Булдыгиной С.В., последняя была приглашена на осмотр объекта долевого строительства и подписание акта приёма-передачи, с указанием времени и места, номера телефона и (whats upp) сообщения, что подтверждается распечаткой текста СМС-сообщения от 03.03.2020г.

При выборе объекта – помещения в МКД и заключении договора долевого участия Булдыгиной С.В. был предоставлен контактный телефон и адрес электронной почты, возражений со стороны Булдыгиной С.В. относительно общения посредством СМС-сообщений не имелось.

В связи с чем, между ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» и ООО «Управляющая компания «Парковая» был заключен договор оказания услуг по информированию с помощью SMS-рассылки, то есть массовому информированию участников долевого строительства информацией, предоставленной заказчиком (ООО «Специализированный застройщик «ВИТА- Строй»), с которыми Заказчик заключил договоры участия в долевом строительстве. Исполнитель (ООО «Управляющая компания «Парковая»), в свою очередь, обязалось обеспечивать формирование, отправку и отчёт о доставке СМС-сообщений.

Согласно п. 7.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи помещения Участнику долевого строительства составляет не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию и окончания строительства.

После замеров объекта органом БТИ по имеющимся техническим планам была установлена окончательная площадь объекта, при этом общая площадь помещения (квартиры), передаваемая Булдыгиной С.В. увеличилась на 0,7 кв.м.

На основании п. 3.5 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, если общая площадь по результатам кадастровых работ окажется более той, чем указана в п.1.1.4 договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, увеличенную на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной п. 3.1 вышеуказанного договора.

Подп. «б» п. 7.5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший указанное в подп. 7.5 Договора сообщение от Застройщика обязан произвести расчёты с застройщиком в соответствии с п. 3.5 Договора и приступить к принятию помещения в порядке, установленном п. 7.5 Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Участником долевого -строительства обязательств по осуществлению расчётов с Застройщиком в соответствии с разделом 3 Договора Застройщик в одностороннем порядке вправе приостановить передачу Помещения Участнику долевого строительства до момента надлежащего исполнения Участником долевого строительства указанных обстоятельств.

Согласно детализации звонков, сообщений, предоставленной <данные изъяты>» использования услуг связи ДД.ММ.ГГГГ на №, на имя Булдыгиной С.В. были направлены СМС-сообщения о необходимости прибыть для осмотра объекта. Однако от явки на согласование окончательных границ объекта, а также внесению денежной разницы застройщику Булдыгина С.В. уклонилась.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал принадлежность номера телефона № Булдыгиной С.В., а также факт получения ею СМС-сообщения с информацией о готовности объекта, а указал, что ответчиком была нарушена форма сообщения.

Между тем, каких-либо возражений против извещений путем СМС-сообщений Булдыгиной С.В. не представлено.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком формы сообщения, повлекшего невозможность принятия помещения Булдыгиной С.В.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Булдыгиной С.В. правом, выразившемся в игнорировании без уважительных причин сообщения о готовности объекта недвижимости.

Указанные действия истца Булдыгиной С.В. расценены как намерение взыскать с ответчика неустойку.

Поскольку в установленный срок после направления сообщения Булдыгина С.В. не приняла помещение - квартиру, не согласовала увеличившуюся общую площадь объекта, а также не произвела доплату, ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Булдыгиной С.В. неустойки и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булдыгиной Светланы Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  Булдыгиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 Чанов Г.М.