Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 04.08.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу № 11-44/2023

Судья: Бекенштейн Е.Л.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.В.,

при помощнике Морозове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Дорожкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Муниципальное унитарное предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

по апелляционной жалобе Дорожкиной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 июня 2023 года,

установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорожкиной Е.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 3930 руб. 17 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес> и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ответчик, как собственник <адрес> оборудованной индивидуальным отоплением, надлежащим образом не выполнял обязанности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, в результате чего у него за период с 1 января 2019 года по 1 мая 2020 года возникла задолженность в размере 3930 руб. 17 коп., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 июня 2023 года исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» – удовлетворены частично. Взысканы с Дорожкиной Е.М. задолженность по оплате тепловой энергии по жилому дому за период с 1 марта 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 1 662 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 168 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Дорожкиной Е.М. подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 июня 2023 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку ответчик не получает от истца услуги по отоплению, считает, что начисления произведены неверно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Дорожкина Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Дорожкина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Дорожкина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оборудована системой индивидуального отопления, законность установки которого не отрицалась сторонами (л.д.42).

В материалах гражданского дела представлены документы, согласно которым ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на общедомовые нужды населению в многоквартирном <адрес>, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Оспаривая правомерность начисления платы, ответчик Дорожкина Е.М. указала, что квартира по адресу: <адрес> в надлежащем законном порядке отключена от централизованного отопления в 2008 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Дорожкина Е.М. проживает по адресу: по адресу: <адрес>. Указанный адрес является адресом постоянного места проживания ответчика, доказательств иного суду не представлено.

Нормами ч. 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика Дорожкиной Е.М., как у собственника жилого помещения имеется обязанность по оплате услуги теплоснабжения.

При этом, ответчик не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа по несению бремени по содержанию общего имущества, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика в установленном законом порядке не отключен от централизованного теплоснабжения.

Ответчик как собственник квартиры, а соответственно и общего имущества многоквартирного дома, является потребителем предоставляемых истцом услуг по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожкиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья