Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 16.02.2023

Дело №1-161/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001010-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого/гражданского ответчика Баласанова А.И.,

его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баласанова А.И., родившегося (данные о личност изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Баласанов А.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации органов власти, при следующих обстоятельствах.

<...> г., Баласанов А.И., находясь на территории .... Республики Коми, умышленно, с целью нарушения общественного порядка и дестабилизации нормальной деятельности отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, являющегося федеральным органом исполнительной власти, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, отвлечение сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку данного сообщения, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через установленное в принадлежащем ему мобильным телефоном Samsung S9+ мобильном приложении «Госуслуги», направил обращение в адрес прокуратуры г. Ухты Республики Коми, сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в отделении судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, расположенном по адресу: ...., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. А именно указал в тексте обращения следующую информацию: «....», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками государственных служб, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба при повреждении вышеуказанного отделения судебных приставов и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, породит волнение и панику среди сотрудников этого органа и населения города Ухты, что может привести к наступлению иных общественно опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения, заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми П. незамедлительно передал данную информацию в ОМВД России по г. Ухте, оперативный дежурный которого, восприняв реально угрозу взрыва в отделении судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе: старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте, старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Ухте, младшего инспектора-кинолога ОМВД России по г. Ухте, которые провели комплекс необходимых и неотложных мероприятий на месте происшествия, с целью предотвращения взрыва вышеуказанного здания.

В результате противоправных действий Баласанова А.И. были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России по г. Ухте по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, чем причинен материальный ущерб на сумму 3524 рубля 48 копеек, затраченных на выезд указанных сотрудников для проверки заведомо ложного сообщения Баласанова А.И.

Подсудимый Баласанов А.И. вину в инкриминируемому ему деянию признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании, отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Баласанова А.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть дети от предыдущих браков БВА и БМА, которые проживают со своими матерями и которым он обязан уплачивать алименты в размере 22 000 рублей в месяц. Также у него были кредиты нас сумму 800 000 рублей, общий ежемесячный платеж - 20 000 рублей. С <...> г. в связи с большой суммой выплат, его заработной платы стало не хватать и у него образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем он стал искать новую работу с более высокой заработной платой. С целью погашения задолженности <...> г. Баласанов уехал на вахту в ...., где намеревался пройти испытательный срок, чтобы в дальнейшем трудоустроится в компанию «....» разнорабочим. В связи со сложившейся финансовой ситуацией у него была сильная депрессия. <...> г. Баласанов, находясь в квартире в ...., в приложении «Госуслуги» на своем сотовом телефоне «Samsung S9+» увидел уведомление о наличии задолженности по алиментам, от чего сильно расстроился. Также в приложении «....» Баласанов обнаружил, что его счета арестованы. После чего, он решил обратиться в прокуратуру г Ухты через приложение «Госуслуги», чтобы обжаловать действия судебных приставов. В тексте заявления в прокуратуру он указал, что судебные приставы нарушают закон при взыскании с него алиментов и слишком много денег удерживают с его доходов. Также Баласанов написал, что если ему не помогут, его следующий поход к приставам будет последним, что он устал, что хочет на покой и, уходя на покой, он взорвет контору судебных приставов, что это не шутка. На самом деле, он ничего взрывать не собирался. Написал так потому, что хотел обратить внимание на свою проблему. После чего, отправил сообщение и уснул. <...> г. ему стали звонить сотрудники полиции, которым Баласанов дал объяснение по данному факту (л.д. ....).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей А., Я., Б., данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А. следует, что <...> г. он исполнял
обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте. Около <...> г. на телефон дежурной части поступил звонок от исполняющего обязанности прокурора г. Ухты П., который сообщил, что на электронную почту прокуратуры г. Ухты через портал «Госуслуги» пришло обращение Баласанова А.И., содержащее сведения о том, что во время следующего визита в отделение судебных приставов он его взорвет. Данная информация была зарегистрирована в книге сообщений о происшествиях, после чего в отделение судебных приставов по г. Ухте по адресу .... была направлена следственно-оперативная группа. По результатам проверки информация о готовящемся взрыве не подтвердилась (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Я. следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Ухты. В ее производстве находятся исполнительные производства о взыскании с Баласанова А.И. алиментов на содержании бывшей супруги, а также двух несовершеннолетних детей. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И. были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взысканием на заработную плату и иные доходы должника. <...> г. поступила информация об увольнении Баласанова А.И. из ООО «....», согласно которой по состоянию на <...> г. у последнего имелась задолженность по оплате алиментов (данные изъяты), в связи с чем, удержание производились в размере 70% от заработной платы. С <...> г. по <...> г. информация от Баласанова А.И. о новом месте работы, а также о выплаченных денежных средствах напрямую взыскателям не поступала. <...> г. Я. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника во всех банковских организациях. После этого со счетов Баласанова А.И. поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателям. К Я. по поводу указанных взысканий Баласанов не обращался. <...> г. в прокуратуру г. Ухты поступило сообщение от Баласанова, в котором он грозился взорвать отделения судебных приставов. После поступления данной информации, Я. связалась с Баласановым, который пояснил, что он действительно посредством портала Госуслуг оставил сообщение о том, что взорвет здание судебных приставов, но делать он этого не собирается, написал так, чтобы привлечь внимание к своей проблеме (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в отношении её сына Баласанова А.И. было заведено исполнительное производство по решению суда в связи с необходимостью выплаты алиментов. Ранее он работал в ООО «....» в должности плотника, при этом вся его зарплата уходила на выплату алиментов. <...> г. сын уволился и устроился в частную фирму, чтобы получать более высокую зарплату. <...> г. сын уехал на вахту в ..... В конце <...> г. домой пришли сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что он написал обращение в прокуратуру г. Ухты с просьбой помочь разобраться с неправомерными действиями сотрудников отдела судебных приставов г. Ухты, в котором также написал, что взорвет их контору. Сын вернулся из .... в начале <...> г. и сообщил ей, что у него случился нервный срыв, в связи с чем, он действительно написал через портал Госуслуги обращение в прокуратуру г. Ухты, где указал, что взорвет отдел судебных приставов (л.д.....)

Согласно рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. поступило сообщение от и.о. прокурора П. о том, что в поступившем посредством «Госуслуг» обращении Баласанов А.И. указал, что взорвет отделение судебных приставов (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте в связи с поступлением от дежурной части ОМВД России по г.Ухта сообщения о терроризме в период с <...> г. до <...> г. с участием специалиста осмотрено помещение отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по адресу: .... ( л.д. ....).

В тексте обращения Баласанова А.И., зарегистрированном <...> г. в КУСП прокуратуры г. Ухты, он просит разобраться в его деле по алиментам, нарушении его прав, а также сообщает, что взорвет контору судебных приставов (л.д.....).

Согласно копии исполнительного листа от <...> г. с Баласанова А.И. в пользу БАП взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере, кратном 0,5 величины прожиточного минимума (л.д. ....).

Согласно копии исполнительного листа от <...> г. с Баласанова А.И. в пользу БАП взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери БВА в размере, кратном 0,5 величины прожиточного минимума (л.д. ....).

Согласно копии исполнительного листа от <...> г. с Баласанова А.И. в пользу БАА взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери БВА в размере 1/6 части всех видов заработка и доходов (л.д. ....).

Из копий постановлений судебных приставов исполнителей ОСП по г.Ухте от <...> г. и <...> г., в отношении Баласанова А.И. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании алиментов: на содержание бывшей супруги в размере, кратном 0,5 величины прожиточного минимума, на содержание несовершеннолетней дочери БВА в размере, кратном 0,5 величины прожиточного минимума и содержание несовершеннолетней дочери БВА в размере 1/6 части всех видов заработка и доходов (л.д....).

Согласно протоколу выемки <...> г. у подозреваемого Баласанова А.И. был изъят мобильный телефон Samsung S9+ (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что в памяти мобильного телефона Samsung, принадлежащего Баласанову А.И., установлено приложение «Госуслуги», в котором с использованием адреса электронной почты направлено в органы прокуратуры обращение с текстом: «....». Данное сообщение было направлено Баласановым А.И. в прокуратуру (л.д. ....).

Аналогичные сведения, содержащиеся в памяти мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Баласанову А.И., установлены в ходе осмотра места происшествия <...> г. (л.д. ....).

Согласно ответу ОМВД России по г.Ухта затраты в связи с выездом следственно-оперативной группы по заведомо ложному сообщению Баласанова А.И. о взрыве составили 3524 рублей 48 копеек (л.д. ....).

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Баласанова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого. Стороной защиты доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого, а также размер причиненного материального ущерба, не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баласанова А.И. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности Баласанова А.И. суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении заведомо ложного сообщения о взрыве. Показания подсудимого логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей А., Я., Б., протоколами осмотра памяти телефона подсудимого, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Баласанова А.И. в части того, что он с использованием приложения «Госуслуги» в указанный в обвинительном заключении период направил обращение в прокуратуру г. Ухты, в котором помимо обжалования действий судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию с него алиментов, сообщил о намерении взорвать отделение судебных приставов-исполнителей по г. Ухте. Эти показания подтверждаются текстом самого обращения, зарегистрированным в прокуратуре г. Ухты, протоколами осмотра места происшествия от <...> г., выемки и осмотра изъятого у подсудимого телефона от <...> г., которыми зафиксировано направление данного обращения в прокуратуру через указанное приложение.

Вместе с тем, суд отвергает и расценивает как способ защиты показания подсудимого о том, что он не преследовал цель дестабилизации органов власти. В соответствии с пунктом 1 указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (в редакции от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, а отделение судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республики Коми является его территориальным подразделением. Для подсудимого было очевидно, что направление в органы прокуратуры через портал государственных услуг обращения, содержащего заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в указанном отделении судебных приставов, повлечет соответствующее реагирование со стороны прокуратуры и правоохранительных органов, направленное на проверку данного факта, что в свою очередь приведет к отвлечению на это должностных лиц и нарушит стабильную работу отделения судебных приставов. Это прямо следует из показаний Баласанова А.И. о том, что он указал в обращении в прокуратуру о готовящемся взрыве с целью привлечения внимания к своему обращению.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Баласанова А.И., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации органов власти.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Баласанов А.И. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ухты, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в (иные данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности Баласанова А.И. и его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баласанова А.И., суд признает:

- на основании пункта «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения, добровольно данные Баласановым А.И. <...> г., то есть в период до возбуждения в отношении него уголовного дела, дачу им подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об существенных обстоятельствах совершения преступления, предоставление сведений о пин-коде мобильного телефона при осмотре его памяти, что существенно облегчило органу предварительного расследования процедуру доказывания уголовному по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Баласанова А.И., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе сведений о наличии долговых обязательств по кредитам, обязательств по выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, принятии мер по получению дохода в качестве самозанятого помимо основного места трудоустройства, влияния наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение Баласанова А.И. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.207 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления. Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баласанова А.И., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу прокурором г. Ухты в интересах ОМВД России по г.Ухта заявлен гражданский иск о взыскании с Баласанова А.И. затрат в связи с выездом следственно-оперативной группы по заведомо ложному сообщению о взрыве в размере 3524 рублей 48 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении иска настаивал, подсудимый Баласанов А.И. исковые требования полностью признал.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб, причиненный ОМВД России по г. Ухте виновными действиями подсудимого Баласанова А.И., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и до настоящего времени не возмещен, гражданский иск прокурора г. Ухты в интересах ОМВД России по г.Ухта на сумму 3524 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. Поскольку мобильный телефон «Samsung S9+», принадлежащий Баласанову А.И., был использован им для отправления через сеть Интернет заведомо ложного сообщения о взрыве, а, следовательно, являлся средством совершения преступления, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баласанова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Баласанову А.И. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ «Ухта» и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Баласанову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Ухты полностью удовлетворить и взыскать с Баласанова А.И. в пользу ОМВД России по г. Ухте 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, выдать исполнительный лист.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «Samsung S9+», принадлежащий Баласанову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков