Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 20.04.2022

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района, действующего в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района от 30.09.2021 года о возврате заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с "К" задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с "К" задолженности по договору микрозайма № от 04.02.2021 года в размере 10707 руб., а также судебных расходов в размере 214 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № №2 Целинского судебного района Ростовской области, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с "К" задолженности по договору займа возвращено заявителю ввиду неподсудности спора.

В частной жалобе ООО «Ключ» оспаривает обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года, просит его отменить, в виду неправильного применения норм процессуального права и достижения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из договора микрозайма (п.17) следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок №1 Целинского судебного района Ростовской области, по заявлениям займодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, не превышающей пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениям ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких данных, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с "К" задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.