Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 02.02.2023

Дело № 12RS0№-40 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А..,

с участием государственного обвинителя – Матвеева Е.О.,

подсудимого Чернова С.В.,

его защитника – адвоката Седойкина С.М.,

потерпевшего И.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чернов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не установлено, находясь на Аллее Победы, расположенной между домами <адрес> РМЭ, встретил своего знакомого И.Д.В., от которого Чернову С.В. стало известно, что И.Д.В. была найдена банковская карта № ПАО «Сбербанк», оборудованная функцией бесконтактной оплаты «PayPass», которую И.Д.В. передал Чернову С.В. Чернов С.В. достоверно зная, что банковская карта № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № И.Д.В. не принадлежит и в этот момент у Чернова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих И.А.Л., находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей К.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих И.А.Л. находящихся на банковском счете №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», местом открытия счета которой является дополнительный офис ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей К.А.А., Чернов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 12 часов 45 минут с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.А.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями в целях достижения намеченного преступного результата, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления произвел оплату приобретенного им товара вышеуказанной банковской картой в следующих магазинах:

- «Красное Белое» («KRASNOE&BELOE»), расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> произведя 2 оплаты товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на сумму 405 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на сумму 235 рублей 00 копеек.

- «Магнит» («MAGNIT MM BLAGORAZUMNYJ Privolzhskij RUS»), расположенном по адресу: <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на сумму 309 рублей 98 копеек;

- «Провизия» («PROVIZIYA Privolzhskij RUS»), расположенном по адресу: <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты на сумму 298 рублей 00 копеек;

-«Торговый Дом» («TORGOVYY DOM Privolzhskij RUS»), расположенном по адресу: <адрес> произведя 3 оплаты товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 224 рубля 00 копеек, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 294 рубля 00 копеек, 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на сумму 411 рублей 00 копеек;

После произведения последней оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут к Чернову С.В. находящемуся в магазине «Торговый дом», расположенном по адресу: <адрес>, подошла ранее ему не знакомая К.А.А. и забрала у него, принадлежащую ей банковскую карту № ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 4 835 рублей 66 копеек.

Всего в период с 11 часов 19 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей К.А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 2176 рублей 98 копеек, принадлежащие И.А.Л., а также пытался тайно похитить денежные средства в сумме 4 835 рублей 66 копеек, принадлежащие И.А.Л., находящиеся на банковском счете№, банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.А.А., но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, причинив И.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7012 рублей 64 копейки.

Вина Чернова С.В. в хищении денежных средств, принадлежащих И.А.Л., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Чернова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он в центре пгт. Приволжский у Аллеи Победы встретил своего знакомого И.Д.В., который ему рассказал, что на улице на земле нашел чью-то банковскую карту с помощью которой он и купил сигареты, водку и хлеб. И.Д.В. сказал, что у него получилось этой банковской картой расплатиться в магазине. В этот момент Чернов С.В. подумал, что тоже может расплатиться этой банковской картой, он у И.Д.В. попросил отдать ему эту банковскую карту. О том, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пин-кода он знал ранее. Сколько именно было денег на этой банковской карте, Чернов С.В. не знал. Чернов С.В. пошел в магазин «Красное и Белое» и купил спиртное и закуску на сумму около 700 рублей. Потом он зашел в магазин «Магнит», там тоже купил водку на 300 рублей, затем зашел в магазин «Провизия», купил алкоголь. После чего вернулся обратно на Аллею Победы и передал карту И.Д.В. на время. Затем Чернов С.В. вспомнил, что передавал И.Д.В. банковскую карту, и попросил отдать обратно ему банковскую карту. Взяв карту, он пошел в магазин «Торговый дом», где вновь купил спиртное и закуску. Сделав покупки, он вышел из магазина, прошел какое-то расстояние и вернулся обратно, так как забыл купить еще водку. Во время последней покупки, после того, как он оплатил товар, в магазин забежала какая-то девочка, с ней он не был знаком, она спросила, какой банковской картой он оплачивает покупки, он ей ничего не ответил, после чего она сказала, что банковская карта, которой он расплатился, принадлежит ей. Он ей сказал, что не знал об этом, продавщица забрала у него водку, а девочка забрала из нго руки банковскую карту. Он в тот момент ушел из магазина, потому что ему стало стыдно. Все, что он купил, он выпил и съел сразу после покупки.

Изучив выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № указал, что он совершил покупки в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на сумму 405 рублей, в 11 часов 19 минут на сумму 235 рублей; в магазине «Магнит» в 11 часов 39 минут на сумму 309 рублей 98 копеек; в магазине «Провизия» в 11 часов 54 минуты на сумму 298 рублей, в магазине «Торговый дом» в 12 часов 15 минут на сумму 224 рубля, в 12 часов 15 минут на сумму 294 рубля, в 12 часов 45 минут в сумме 411 рублей. Если бы К.А.А. не забрала бы у него карту, он бы продолжил осуществлять покупки по этой карте и тратить другие деньги. Когда он покупал продукты по данной карте, он понимал, что деньги ему не принадлежат и так делать нельзя (т.1 л.д. 77-80, 157-159).

Оглашенные показания Чернов С.В. подтвердил, пояснил, что действительно осознавал, что оплачивает товар в магазинах чужой банковской картой.

Суд, исследуя оглашенные показания Чернова С.В., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Суд находит установленной вину Чернова С.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И.А.Л. суду пояснил, что ему необходимо было внести денежные средства на банковскую карту, а банкоматов в населенном пункте, в котором он проживает, нет. В связи с чем, он попросил свою племянницу К.А.А. положить на принадлежащую ей карту денежные средства в сумме 10 тыс.руб., а затем перевести на принадлежащую ему банковскую карту указанную сумму. Через какое-то время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, племянница сообщила ему, что по собственной невнимательности утеряла принадлежащую ей банковскую карту, на которую ранее внесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего на ее сотовый телефон стали поступать смс-уведомления, что кто-то совершал покупки по данной карте. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2898 руб. 94 коп., а также с его банковской карты пытались похитить 4835 руб. 66 коп. В настоящее время ущерб ему не возмещен, причиненный ущерб для него не является значительным.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он нашел по дороге к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, банковскую карту «Сбербанка». Находясь на Аллее Победы к нему подошёл знакомый Чернов С.В.. И.Д.В. рассказал Чернову С.В., что нашел банковскую карту и что с ее помощью он покупал товары в магазине. Чернов С.В. попросил у И.Д.В. банковскую карту, но для чего нужна была ему банковская карта, не пояснял. Взяв карту, Чернов С. несколько раз ходил в магазин, возвращался со спиртным и продуктами. Через какое-то время Чернов С.В. вновь попросил карту у него, вернувшись из магазина Чернов С.В. рассказал, что в магазине «Торговый дом», когда он расплачивался чужой картой, девушка забрала карту и сказал, что эта карта принадлежит ей (л.д.92-95).

Из показаний свидетелей К.О.Л. следует, что от своей дочери ей стало известно об утере принадлежащей ей банковской карты, на которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ей передал И.А.Л. для оплаты кредитных обязательств. Так же от ее дочери ей стало известно, что после того, как она утеряла принадлежащую ей банковскую карту, кто-то ей расплачивался в магазинах, расположенных в пгт. <адрес> РМЭ. В дальнейшем ее дочь вернула принадлежащую ей банковскую карту, а именно забрала ее у ранее неизвестного ей мужчины, который пытался совершить покупки по средствам данной карты (л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. следует, что по просьбе своего дяди И.А.Л. положила на свою банковскую карту принадлежащие ему 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления о том, что кто-то совершает покупки по принадлежащей ей банковской карте, она поняла, что потеряла банковскую карту. Далее она сразу побежала в магазин «Торговый дом», расположенный по адресу: <адрес>, так как в последнем сообщении о покупке был указан именно этот магазин. Зайдя в помещение торгового зала данного магазина, она увидела, что возле кассы стоит мужчина, в его руках находится принадлежащая ей банковская карта. Она сразу выхватила у данного мужчины из рук ее банковскую карту, сказав при этом, что она принадлежит ей.. Продавец магазина, услышав ее, сразу забрала у мужчины купленные им товары, после чего вернула ей деньги, а мужчина, ничего не говоря вышел из магазина. Далее она позвонила своему дяде и сообщила о случившемся, на что он сказал ей обратиться в полицию (л.д.116-119)

Из показаний свидетеля А.А.А. (ст.оперуполномоченного МО МВД России «Волжский») следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица осуществившего оплату банковской картой утерянной К.А.А. им на камеру мобильного телефона была записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с монитора установленного в магазине «Красное Белое» расположенного по адресу: <адрес>. Данная видеозапись была записана на его рабочий компьютер, после чего на DVD-R диск, который в данный момент находится у него и он готов выдать его добровольно. (т.1 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она работает в должности продавца магазина «Провизия». ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил местный житель Чернов С. и он в их магазине купил 1 бутылку водки 0,5 литра и Чернов расплатился за нее банковской картой путем прикладывания к их терминалу. (т.1 л.д. 86-87)

При оценке показаний свидетеля К.М.Е., продавца магазина «Красное и белое», суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения. В этой связи данные показания не могут быть положены в основу приговора

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что у К.А.А. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №., расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, пгт.Приволжский, <адрес>.

С использованием данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции в магазинах:

- «Красное Белое», («KRASNOE&BELOE»)по адресу: <адрес> произведя две оплаты товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на сумму 405 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на сумму 235 рублей 00 копеек.

- «Магнит», («MAGNIT MM BLAGORAZUMNYJ Privolzhskij RUS»),по адресу: <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на сумму 309 рублей 98 копеек;

- «Провизия» («PROVIZIYA Privolzhskij RUS»), по адресу: <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты на сумму 298 рублей 00 копеек;

-«Торговый Дом» («TORGOVYY DOM Privolzhskij RUS»), по адресу<адрес> произведя 3 оплаты товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 224 рубля 00 копеек, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 294 рубля 00 копеек, 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на сумму 411 рублей 00 копеек (10-11, 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», выписка по счету дебетовой карты К.А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям с банковской карты К.А.А. произведены списание денежных средств (оплата товаров и услуг в магазинах («KRASNOE&BELOE», («MAGNIT MM BLAGORAZUMNYJ Privolzhskij RUS», «PROVIZIYA Privolzhskij RUS», «TORGOVYY DOM Privolzhskij RUS») на общую сумму 2176 руб. 98 коп. (л.д.195-139),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на территории местности возле Аллеи Победы, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. передал найденную банковскую карту Чернову С.В.. Зафиксирована обстановка у магазинов «Торговый дом» расположенном по адресу: <адрес>, «Провизия» расположенный по адресу: <адрес>, «Магнит», по адресу: <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. осуществил покупку товаров банковской картой, принадлежащей К.А.А. на общую сумму 2176 руб. 98 коп. (л.д. 25-26, 65-70).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Чернова С.В. излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Чернову С.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Чернова С.В. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чернова С.В.. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что Черновым С.В. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения И.А.Л. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества И.А.Л.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

К.А.А. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО Сбербанк. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чернов С.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – К.А.А. путем оплаты за покупки, принадлежащие И.А.Г. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, тем самым Чернов С.В. похитил денежные средства И.А.Г. с банковского счета К.А.А. в связи с чем в действиях Чернова С.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Чернов С.В. указание о совершении кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Чернов С.В. совершил покушение на преступление, поскольку находясь в магазине «Торговый дом», расположенном по адресу: <адрес> пытался произвести оплату приобретенного им товара на сумму 4835 руб. 66 коп., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Чернова С.В. обстоятельствам.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Чернова С.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Чернова С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. страдал на момент инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Лёгкой умственной <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Чернов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту (т.1 л.д. 122-123)

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Чернова С.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Чернова С.В., убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова С.В., суд признает:

- в соответствии п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Чернова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Чернов С.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 1998 г. обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» по поводу <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ

Суд не усмотрел оснований для назначения Чернову С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Чернова С.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Черновым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Седойкину С.М. в сумму 7630 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Чернова С.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Состояние здоровья подсудимого учтено судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Чернова С.В.. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Чернова С.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чернова С.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении Чернова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Чернова Сергея Васильевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2022, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова