Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-542/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Вологодской области             Дело № 11-542/2019по судебному участку № 11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараковой Т. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05 июня 2019 года по делу по иску Косаревой Т. С. к Бараковой Т. Г. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которым постановлено:

Исковые требования Косаревой Т. С. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование в <адрес>, Косаревой Т. С. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату площадью 13,3 кв.м (№ по плану) и комнату площадью 15,0 кв.м (№ по плану);

    выделить в пользование в <адрес>, Бараковой Т. Г. комнату площадью 16,2 кв.м (№ по плану);

    местами общего пользования Косаревой Т. С. и Бараковой Т. Г. признать коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бараковой Т. Г. в пользу Косаревой Т. С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

установил:

Косарева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бараковой Т.Г. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве на данную квартиру является Баракова Т.Г. Квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты № на поэтажном плане технического паспорта площадью 16,2 кв.м, комнаты № на поэтажном плане площадью 13,3 кв.м, комнаты № на поэтажном плане площадью 15,0 кв.м; общая площадь квартиры составляет 72,0 кв.м. Обоюдно определить порядок пользования имуществом между сторонами не представляется возможным.

Просила суд определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить в ее пользование комнату № на поэтажном плане площадью 13,3 кв.м, в пользование ее несовершеннолетнего сына ФИО1 - комнату № площадью 15,0 кв.м., в пользование ответчика Бараковой Т.Г. - комнату № площадью 16,2 кв.м; остальное признать в общем пользовании сторон. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Косарева Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Баракова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на отсутствие нарушений прав истца, в связи с чем, у нее не было оснований для подачи иска в суд. Также пояснила, что она с момента приобретения права собственности в спорной квартире не была, туда не вселялась, личных вещей там не имеется, ключи от жилого помещения ей не переданы, какого-либо спора или разногласий по поводу пользования квартирой между сторонами не возникало. Также указала на отсутствие желания пользоваться данной квартирой, проживать в ней. Дополнила, что в настоящее время в квартире фактически проживает и пользуется ею истец, ответчик препятствий в пользовании не чинит. Кроме того, предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика, как сособственника, имеющего равную долю в праве на жилое помещение, в связи с чем, ответчику должна быть предоставлена компенсация.

Представитель ответчика Бараковой Т.Г. - адвокат Карамышева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Косаревой Т.С. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Баракова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец пользуется всей трехкомнатной квартирой и проживает в ней, к ответчику с вопросом об определении порядка пользования жилым помещением в досудебном порядке не обращалась, каких - либо споров и разногласий между ними не возникало. Обращение истца в суд является преждевременным. Баракова Т.Г. не препятствует истцу в пользовании квартирой и как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей. Ответчик с истцом владеют квартирой в равных долях, желая оставить в пользовании большую площадь в квартире, истец должна предоставить ответчику компенсацию, гарантированную ст.247 ГК РФ. В квартире истцом сделана перепланировка, кухня с комнатой, которую ответчику выделил суд в пользование, объединены в одну (частично убрана стена между комнатами), комната не является изолированной.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Баракова Т.Г. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель по ордеру Карамышева А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, суду пояснила, что ответчик согласна на удовлетворение исковых требований, в случае если ей будет предоставлена изолированная комната.

Истец Косарева Т.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

              Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

              Судом первой инстанции установлено, что Косаревой Т.С., Бараковой Т.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

              В указанном жилом помещении зарегистрированы Косарева Т.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО1

              Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.02.2016 года, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,3 кв.м, 16,2 кв.м, 15,0 кв. м, а также вспомогательных помещений - кухни площадью 9,7 кв.м, ванной 3,7 кв.м, туалета – 2,6 кв.м, коридора – 11,5 кв.м, всего общая площадь квартиры составляет 72,0 кв.м, а также площадь лоджии 4,1 кв.м. с учетом коэффициента - 0,50 кв.м.

              Поскольку между сторонами какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, при вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод об установлении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование Косаревой Т.С. с учетом интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 комнаты площадью 13,3 кв.м. и 15,0 кв.м. и выделении в пользование Бараковой Т.Г. комнаты площадью 16,2 кв.м. и признании местами общего пользования коридора, кухни, ванной комнаты, туалета.

     Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

              Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в стене между жилой комнатой площадью 16,2 кв.м. и кухней был сделан проем и убрана дверь, в результате чего данная комната перестала быть изолированной. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

              Учитывая, что в спорном жилом помещении имеются две изолированные жилые комнаты, а также позицию ответчика, которая согласна на определение порядка пользования при условии передачи ей в пользование изолированной комнаты, суд приходит к выводу, что имеется возможность определить между сторонами порядок пользования жилым помещением.

        При этом суд учитывает, что предложенный истцом порядок, а именно предоставление Бараковой Т.Г. комнаты площадью 16,2 кв.м., в данном случае будет нарушать права ответчика, поскольку данная жилая комната не является изолированной, через нее осуществляется проход на кухню.

              Принимая во внимание, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 занимает комнату площадью 15,0 кв.м., суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, передав в пользование истца с учетом интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО1 жилые комнаты площадью 15,0 кв.м. и комнату 16,2 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 13,3 кв.м., а вспомогательные помещения кухню, ванную, туалет, коридор - оставить в общем пользовании сторон.

               Определяя порядок пользования между сторонами, суд также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

              Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

        На основании изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Бараковой Т.Г. и изменения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05 июня 2019 года по делу по иску Косаревой Т. С. к Бараковой Т. Г. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности изменить, изложив в следующей редакции:.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование в <адрес>, Косаревой Т. С. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату площадью 15,0 кв.м. и комнату площадью 16,2 кв.м.;

    выделить в пользование в <адрес>, Бараковой Т. Г. комнату площадью 13,3 кв.м.;

    коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании.

Взыскать с Бараковой Т. Г. в пользу Косаревой Т. С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                 Е.Л. Губина