Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12566/2022 от 19.10.2022

Судья: Крайкова А.В.                         Апел. гр. дело № 33-12566/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А.,Головиной Е.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.08.2022

«Удовлетворить исковые требования Морозовой В.В. (серия и номер паспорта <данные изъяты> № к Гладких С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>, №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основаниям для снятия Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>, №), с регистрационного учёта по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Гладких С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладких С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме зарегистрирован Гладких С.В., являвшийся ее сожителем, с которым у них имеется двое детей, Гладких С.В. проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик в доме не проживает, перестал поддерживать отношения с детьми, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, она, как собственник вынуждена нести бремя расходов. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Гладких С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладких С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гладких С.В. просил решение отменить, поскольку ему нужна регистрация, так как без регистрации он не может пользоваться оружием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Морозовой В.В. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гладких С.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, в доме имеются его личные вещи.

Согласно адресной справке МП МО МВД России «Борский», по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции РФ, 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, при этом доказательств наличия у ответчика Гладких С.В. каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого дома для проживания, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности Морозовой В.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» под залог недвижимого имущества, таким образом, договор является действующим, не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу на законных основаниях, каких-либо доказательств внесения кредитных платежей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, спорный дом принадлежит истцу на праве собственности, ответчик членом семьи истца не является, регистрация и фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Морозовой В.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, а также длительность проживания в спорном доме, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение регистрации повлечет нарушение прав ответчика на владение и хранение охотничьего огнестрельного оружия не является основанием для отмены решения, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный довод жалобы доказывает незаинтересованность ответчика в проживании.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд предвзято и неполно исследовал все обстоятельства дела, являются необоснованными, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: