Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-71/2022 от 22.08.2022

Материал № 13-71/2022

Определение

02 декабря 2022 года                                                                                                       с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на ? доли домостроения, общей площадью 75 кв. метров и признании за ней право собственности на ? доли земельного участка, площадью 2534 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда от 20.10.2021г. отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2. Признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым на земельный участок площадью 2534 +/- 35 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом площадью 75 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу <адрес>. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме49 759 рублей, из которых:8949 рублей сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд; 27 810 рублей сумма назначенной и оплаченной экспертизы; 5000 рублей расходы понесенные на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления; 5 000 рублей расходы понесенные на оплату услуг представителя в связи с составлением апелляционной жалобы на решение суда; 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные с составлением заявления о судебных издержках.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражения относительно размера понесенных судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: чек-ордер от 02.03.2022г. на сумму 27810 рублей из которых 27 000 рублей - оплата ФИО2 назначенной <адрес>вым судом судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» и 810 рублей - банковская комиссия за оплату экспертизы; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2021г. на 5000 рублей за составление искового заявления о признании прав собственности на домостроение; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2021г. на 5000 рублей за оформление апелляционной жалобы на решение Ключевского районного суда от 20.10.2021г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2022г. на 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего оплата услуг представителя на сумму 13 000 рублей; кроме того в материалах дела имеется чек ордер ОСБ № от 14.08.2021г. об оплате заявителем государственной пошлины на сумму 8949 рублей при подаче иска в Ключевский районный суд (л.д.4 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителями истца в составлении процессуальных документов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 размера представительских расходов в размере 13 000 руб.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная ко взысканию сумма, за оказанные представителем услуги в размере <данные изъяты> руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

Исходя из результата рассмотрения заявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – банковской комиссии за оплату экспертизы, уплаченную ФИО2 и подтвержденную чеком – ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение <данные изъяты> 02.03.2022г, учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО2

Кроме того, с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░