Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 ~ М-58/2022 от 11.01.2022

                                                                                   К делу №2 - 275 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре                   Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-161462/5010-003 от 01.12.2021 по обращению Кетежеховой Тамары Мосовны,

заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.; Кетежехова Тамара Мосовна,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив следующее.

Кетежехова Тамара Мосовна обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2021 №У-21-161462/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 265000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-21-160151/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Решением Майкопского районного суду Республики Адыгея от 19.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кетежеховой Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 270 100,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000,00 руб. (снижена с 400 000,00 руб.); штраф в размере 135 050,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на оценку в размере 7687,50 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в части требований неустойки указано следующее: неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 162 дня: 270 100 х 1% х 162 дней = 437 562 рубля.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применение неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 135 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 437 562,00 рублей, что превышает лимит неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанный размер неустойки (400 000,00 руб. с учетом лимита) до суммы 135 000,00 руб.

Таким образом, ранее судом уже был определен размер неустойки в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита неустойки по ОСАГО.

При вынесении решения финансовым уполномоченным данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем неверно определен остаток лимита по неустойке. Заявитель полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лимит неустойки был исчерпан и решение финансового уполномоченного нарушает требования законодательства.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Будучи мерой ответственности, неустойка, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Заявитель считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку целью истца при подаче иска является не восстановление нарушенного права (так как страховое возмещение истцу уже выплачено добровольно), а намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, т.к. все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения размера потенциальной неустойки - позднее представление транспортного средства на осмотр, непредставление банковских реквизитов по запросу. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общий размер санкций (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) составит 900 050,00 руб. (400 000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ + 265 000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ + 135 050,00 руб. штраф) что многократно превышает размер страхового возмещения и лимит неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа или пени.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума №7 доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Постановление Пленума выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Имеет место устоявшаяся судебная практика по вопросу снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного: Кассационные определение Третьего кассационного суда от 15.03.2021 № 88-2128/2021; Кассационные определения Шестого кассационного суда от 13.01.2021 № 88-197/2021, от 19.02.2021 № 88-4298/2021; Кассационное определение Второго кассационного суда от 26.01.2021 № 88-1970/2021; Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 10.12.2020 №8г-26798/2020.

Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, заявитель просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-161462/5010-003 по обращению Кетежеховой Т.М. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Заявитель просил суд: изменить решение финансового уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-161462/5010-003 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Бирюкова Г.Н., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Кетежехова Т.М. и ее представитель - Сотников Е.К., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель Кетежеховой Т.М. - Сотников    Е.К. предоставил заявление, в котором просил суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и ее представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 удовлетворены частично исковые требования Кетежеховой Т.М., взысканы в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 270100,00 рублей, неустойка в размере 135000,00 руб., штраф в размере 135050,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы на представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оценку в размере 7687,50 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с банковского счета финансовой организации в пользу заявителя списаны денежные средства в сумме 579 187 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кетежехова Т.М. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по день фактического исполнения обязательств в размере 270100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., что подтверждается представленной копией заявления о выплате неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда исполнено финансовой организацией 10.11.2020.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. На основании изложенного, Финансовым уполномоченным рассмотрены требования заявителя за период с 16.11.2018 (дата нала трехгодичного срока) по 10.11.2020 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 01.12.2021 №У-161462/5010-003 требование Кетежеховой Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кетежеховой Т.М. неустойка в размере 265 000 руб.

Суд полагает, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, а доводы заявителя о злоупотреблении потерпевшим правом необоснованными, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований Кетежеховой Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 N263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу истца взыскано со страховой компании сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 270 000 рублей, и неустойка в размере 135 000 рублей (снижена с 400 000,00 руб.). Финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 265 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-161462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кетежеховой Тамары Мосовны.

Удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного №У-161462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кетежеховой Тамары Мосовны.

Снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного №У-161462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кетежеховой Тамары Мосовны неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 265000 рублей 00 копеек - до 100000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья             подпись

Копия верна: судья                                Ожев М.А.