Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1834/2020 ~ М-1776/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1834/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002466-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием истца Смирновой А.В., представителя истца Махини Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.В. к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по … в г. Омске, площадью … кв.м. и … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенным под этим домом. Собственником оставшейся … доли в праве собственности на земельный участок является Касаткина О.Г. Второй сособственник в отношении жилого дома отсутствует, т.к. Касаткиной О.Г. принадлежит самостоятельное домостроение по адресу: …, площадью … кв.м. В 2019 г. в целях улучшения жилищных условий, истец произвела реконструкцию дома, в результате которой площадь ее дома увеличилась до … кв.м. за счет дворовой части земельного участка. В феврале 2020 г. с целью узаконить произведенную реконструкцию она подала в Администрацию САО г. Омска уведомление о планируемой реконструкции. Однако по результатам рассмотрения данного обращения ответчик выдал уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и/или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, т.к. нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий должны быть не менее 3 метров). Кроме того, ответчик сообщил, что жилой дом по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности, поэтому необходимо обращение всех сособственников. В такой ситуации у истца отсутствует возможность легализовать реконструкцию во внесудебном порядке.

На основании изложенного, просила сохранить жилой дом по адресу…, общей площадью … кв.м. в реконструированном виде и признать за ней право собственности на … долю в праве общей долевой собственности на указанное домостроение.

В судебном заседании истец Смирнова А.В. и ее представитель – Махиня Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Касаткина О.Г., Ковалева О.А., Синицин Е.Н., Синицина Н.Н., представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от … г. истец Смирнова А.В. является собственником … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: …, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На указанном участке был расположен жилой дом № … по … в г. Омске, общей площадью … кв.м., литер …, этажность …, также принадлежащий на праве собственности Смирновой А.В. (… доля). Собственник второй доли дома отсутствует. Сам дом согласно техническому паспорту по состоянию … г. имеет площадь … кв.м., был построен в … г. и имеет физический износ. . % (основное строение).

Летом 2019 г. в целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию домостроения, а именно: усилен фундамент, стены обшиты кирпичом, пристроен мансардный этаж, убрана веранда (помещение № 5), пристроен гараж. В итоге общая площадь дома увеличилась до … кв.м. Намереваясь легализовать самовольную постройку, 13 февраля 2020 г. она обратилась в Администрацию САО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в ответе от 20 февраля 2020 г. администрация округа уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине того, что дом расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов; нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий должны составлять не менее 3-х метров). Кроме того, жилой дом по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности, поэтому необходимо обращение всех сособственников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой А.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что спорный жилой дом по адресу: …, кадастровый номер … возведен (а не реконструирован) в границах земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.В. и Касаткиной О.Г. (по … доле каждой). По сведениям регистрирующих органов какие-либо ограничения/обременения в отношении участка не зарегистрированы; основным видом его разрешенного использования является размещение домов индивидуальной жилой застройки; участок относится к категории земель населенных пунктов; местоположение спорного объекта капитального строительства соответствует допустимому размещению объекта, указанному в схеме планировочной организации земельного участка.

Также, как указывалось выше, истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, обращаясь в Администрацию САО г. Омска.

Что касается проверки обстоятельств о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным домостроением, то согласно заключению ООО «…» № … г. с учетом дополнений к нему от … г. и объяснений специалиста А.В.П., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, жилой дом № … по … в г. Омске соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение объекта не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек. Все преобразования выполнены только в пределах земельного участка, за пределы исторически сложившейся линии застройки не вышли.

В сообщении Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 28 августа 2020 г., составленном по результатам осмотра жилого дома по адресу: … на основании определения суда, указано, что спорный дом представляет из себя одноэтажное строение с мансардным этажом и соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

Из имеющегося в материалах дела письменного заявления третьего лица Касаткиной О.Г. (сособственника земельного участка, на котором расположено спорное домостроение) следует, что она против проведенной истцом реконструкции не возражает. Иные третьи лица, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ – Ковалева О.А., Синицин Е.Н., Синицина Н.Н. (соседи истца) каких-либо возражений против исковых требований не высказали. Возражения же представителя администрации САО г. Омска, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что домостроение расположено за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство. Однако данные доводы подтверждения в процессе рассмотрения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также необходимо отметить, что законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соответственно не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Что касается того обстоятельства, что истец является долевым сособственником спорного домостроения, а обращалась в администрацию округа самостоятельно, то данный факт также не может служить основанием для отрицательного разрешения спора, т.к. из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и технической документации усматривается фактически отсутствие второго сособственника в результате проведенной истцом и смежным землепользователем (в настоящее время Касаткиной О.Г.) реконструкции принадлежащих им домостроений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ….

При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой А.В. о сохранении жилого дома № … по … в г. Омске, общей площадью … кв.м., в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на … долю в праве общей долевой собственности на указанное домостроение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой А.В. удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой дом № … по … в городе Омске, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, в реконструированном состоянии.

Признать за Смирновой А.В., … года рождения право собственности на … долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом № … по … в городе Омске, общей площадью …9 кв.м., кадастровый номер ….

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина