Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 ~ М-922/2019 от 14.03.2019

Копия.

Дело №2-1273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Александрова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Ольги Викторовны к Шошаевой Майсе Гусеновне, Мусихину Павлу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шошаевой М.Г., Мусихину П.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 278 610 рублей, убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в сумме 5 986 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1 295 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Нефтяников и Ленина города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА государственный регистрационный номер № под управлением Мусихина П.Г. и Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусихина П.Г., который, управляя автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мусихина П.Г. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № составляет 345 610 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет 278 610 рублей. Кроме того, ею понесены убытки в сумме 1 500 рублей в связи с предоставленными услугами эвакуатора. Также ею понесены судебные расходы, которые она просит возместить за счет ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.154).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.101-102, 155-162).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Александров В.Г., действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года (л.д.13) и ордера №259 от 25 апреля 2019 года (л.д.163), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мусихин П.Г. не был включен в договор страхования. Документов, подтверждающих законность управления транспортным средством в момент-дорожно-транспортного происшествия Мусихин П.Г. не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2018 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Нефтяников и Ленина города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА государственный регистрационный номер № под управлением Мусихина П.Г. и Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусихина П.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер №, который, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

О наличии вины Мусихина П.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОМВД России по г. Нефтеюганску: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого Мусихин П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д.27-28).

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 14, 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Мусихин П.Г. управлял автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шошаевой М.Г., в отсутствие договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску от 21 декабря 2018 года, которым Мусихин П.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Мусихина П.Г., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что собственник автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер № Шошаева М.Г. не представила суду доказательств противоправного завладения Мусихиным П.Г. данным транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на нее, как законного владельца транспортного средства, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, передав автомобиль в управление Мусихина П.Г.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от (дата), восстановление автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 345 610 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей (л.д.37, 50, 56).

Ответчики приглашались истцом на осмотр автомобиля экспертом, однако на осмотр не явились (л.д. 19-24).

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством и принимает его при разрешении исковых требований, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Шошаевой М.Г. причиненного ущерба в сумме 278 610 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком Шошаевой М.Г.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 986 рублей (л.д.9), по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д.34), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и документов в сумме 2 600 рублей ( л.д.14-15,25-26), по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 295 рублей в связи с направлением извещений о времени и месте осмотра автомобиля экспертом Мусихину П.Г. и Шошаевой М.Г., а также в связи с направлением претензий обоим ответчика (л.д.19-24, 30-33).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 986 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и документов в сумме 2 600 рублей, по направлению извещения о времени и месте осмотра автомобиля экспертом и претензии Шошаевой М.Г. с целью досудебного урегулирования спора в сумме 647 рублей 50 копеек подлежат возмещению ответчиком Шошаевой М.Г.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к Мусихину П.Г. отказано, понесенные расходы по извещению Мусихина П.Г. и по направлении ему претензии не подлежат возмещению.

При этом, суд учитывает положения п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя действия по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 декабря 2018 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 18).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, конкретных обстоятельств дела и времени, затраченного представителем в связи с участием в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Ольге Викторовне к Мусихину Павлу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.

Исковые требования Зыряновой Ольги Викторовны к Шошаевой Майсе Гусеновне удовлетворить частично.

Взыскать с Шошаевой Майсы Гусеновны в пользу Зыряновой Ольги Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 278 610 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 233 рубля 50 копеек, а всего 329 343 ( Триста двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зыряновой Ольге Викторовне к Шошаевой Майсе Гусеновне отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда