Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2023 ~ М-3300/2023 от 14.07.2023

55RS0003-01-2023-003782-38

2-3702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопкало В.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области, УМВД Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Гопкало В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, УМВД России по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Омску ФИО оформил протокол об административном правонарушении в отношении Гопкало В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Гопкало В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гопкало В.А. без удовлетворения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гопкало В.А. состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу привлечен моральный вред, поскольку на протяжении 14 месяцев он вынужден был давать пояснения участковому, в судах, испытывал чувство несправедливости, подавленности, унижения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, при истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3000 рублей, уплату госпошлины в размере 1790 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании Гопакало В.А. не присутствовал, при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснил, что на протяжении всего времени рассмотрения участковым уполномоченным полиции материала проверки по заявлению ФИО в отношении Гопкало В.А., затем рассмотрения дела в судебных инстанциях испытывал чувство несправедливости, переживания. На протяжении всей своей жизни он был добропорядочным гражданином, не нарушал закон. В преклонном возрасте его необоснованно обвинили в совершении правонарушения, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Представитель истца Колесников А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушение должностным лицом участковым уполномоченным полиции Калюжным А.А. порядка проведения проверки по заявлению ФИО, привело к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении, стало причиной незаконного привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению ответчиками личных неимущественных прав истца.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Представитель МВД России в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указывают что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от действий сотрудников ОВД. Сам по себе факт отмены постановления, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Реализация истцом в связи с этим своего права на обжалование вынесенного решения, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями. Полагают несоразмерным заявленный размер расходов на оказание юридических услуг,

Третье лицо Калюжный А.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ЛАО г. Омска, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО в отношении Гопакло В.А. оформлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов Гопкало В.А. находясь на лестничной площадке у кв. № д. № о <адрес> в г. Омске в ходе словесного конфликта, причинил телесные повреждения ФИО, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностного ожога обоих глаз, которые вреда здоровью не причинили. Тем самым Гопкало В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Гопкао В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гопкало В.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гопкало В.А. состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и ФИО", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гопкало В.А. последовательно приводил доводы о том, что действовал в целях своей защиты от нападения потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в день происшествия Гопкало В.А. находился в своей квартире, в вечернее время к нему пришел ФИО, который незадолго до этого дня приходил к квартире Гопкало В.А. с угрозами расправы, бил в дверь квартиры, шумел, что послужило основанием для обращения семьи Гопкало в полицию.

Воспринимая поведение ФИО как реальную физическую угрозу, Гопкало В.А. приобрел в целях самозащиты перцовый баллончик, проконсультировавшись с сотрудником полиции о возможности своих действий для самозащиты.

Приведенные доводы Гопкало В.А. не имеют опровержения в материалах дела. Само по себе то обстоятельство, что Гопкало В.А. открыл дверь, предварительно взяв перцовый баллончик, в возникшей обстановке безусловно не свидетельствует об умысле Гопкало В.А. на нападение на ФИО с причинением физической боли последнему.

Напротив, как пояснила свидетель ФИО, они с Гопкало В.А. предположили, что, возможно, ФИО пришел помириться.

Свидетель ФИО последовательно подтверждала, что ФИО напал на ее супруга Гопкало В.А., неожиданно нанеся два удара кулаком по лицу, отчего Гопкало В.А. ударился о стену и в ответ применил перцовый баллончик.

Анализ представленных материалов указывает на то, что Гопкало В.А. находился в своей квартире, куда пришел ФИО, от последнего Гопкало В.А. почувствовал запах алкоголя, ФИО был в агрессивном состоянии, внезапно применил насилие в отношении Гопкало В.А.

Таким образом, в возникшей ситуации посягательство ФИО было сопряжено с насилием, повлекшим физический вред здоровья Гопкало В.А. Обороняясь от посягательства, Гопкало В.А. вправе был в сложившейся ситуации причинить вред напавшему на него лицу, что не образует состав административного правонарушения (ст.2.2 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что прекратить противоправные действия ФИО и защитить себя иными средствами, кроме как применить перцовый баллончик, Гопкало В.А. не представлялось возможным.Установив, что Гопкало В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гопкало В.А. состава административного правонарушения.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гопкало В.А.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Гопкало В.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Гопкало В.А., их длительности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в ходе рассмотрения дела, интересы Гопкало В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО Стоимость услуг адвоката согласно указанному выше соглашению составила 15 000 рублей.

Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подтверждается факт оплаты Гопкало В.А. услуг адвоката по вышеуказанному соглашению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гопкало В.А. и Колесниковым А.Д., следует, что последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов у мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 5000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гопкало В.А. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от Гопкало В.А. денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гопкало В.А. и Колесниковым А.Д., последний принял обязательство оказать Гопкало В.А. услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Омска. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 10 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гопкало В.А. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных ходатайств.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от Гопкало В.А. денежных средств в сумме 10000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гопкало В.А. и Колесниковым А.Д., следует что последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению и подаче кассационной жалобы. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гопкало В.А. оказаны следующие услуги: составление кассационной жалобы, направление копии жалобы ФИО, оплата почтовых расходов.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от Гопкало В.А. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Гопкало В.А понес расходы в размере 50 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Д. принял обязательство оказать Гопкало В.А. услуги по составлению искового заявления по иску о взыскании компенсации морального вреда, направлении его в суд. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец произвел оплату юридических услуг Колесникову А.Д. в размере 3 000 рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Учитывая что факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика МВД России указанных расходов в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит возврату из бюджета г. Омска истцу Гопкало В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопкало В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гопкало В.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, государственную пошлину 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Гопкало В.А. (паспорт №) из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья                                         О.С. Зыкова