Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-245/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1506/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000389-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь              14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием ответчиков Сысоевой М.М., Калининой В.А.,

представителя третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми Бишаревой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк «Страхование Жизни», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Калининой (Симановой) В.А., ФИО3 в лице законного представителя Сысоевой М.М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк «Страхование Жизни», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 755 695,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога: садовый дом площадью 11,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и земельный участок площадью 498 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.211-212).

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО5 в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14,25% годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов: садовый дом площадью 11,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> и земельный участок площадью 498 +/- 5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5 Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. На основании изложенного ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д.111).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 173).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае (т.2 л.д.166).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6).

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства того, что имущество умершего должника является выморочным, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о применении судом последствий его пропуска (т. 1 л.д. 105-107).

Ответчик ООО СК «Сбербанк «Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Ответчик Калинина В.А. и законный представитель ответчика ФИО3 – Сысоева М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Бишарева К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства того, что имущество ФИО5 является выморочным, что наследники ФИО5 не приняли наследство фактически, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о применении судом последствий его пропуска (т. 2 л.д. 219-220).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14,25% годовых (т. 1 л.д.12).

В п.11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общая площадь 498 кв. м, находящийся по адресу: <Адрес>, общая площадь 11,7 кв. м, находящийся по адресу: <Адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный ФИО5 в заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 28).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО5 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пророченный основной долг (т. 1 л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 37), актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 71).

На день смерти ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 +/- 5 кв. м по адресу: <Адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 73, 75-77, 79-83).

По сведениям Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО5, отсутствуют (т. 1 л.д. 85).

После смерти ФИО5 нотариусом наследственное дело не открывалось (т. 1 л.д. 38).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО5 являются ФИО10 и ФИО11, также у ФИО5 имеется дочь Калинина (Симанова) В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Сысоева М.М., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71). Наличие иных наследников к имуществу ФИО5 не установлено.

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО5 имеются открытые счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (т. 1 л.д. 101).

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО5 имеются открытые счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. л.д. 124-125).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» остаток денежных средств на счете ФИО5 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.140), счет в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191).

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО5 на дату смерти, судом не установлено.

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни серия ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, программы страхования (страховые риски): «Смерть», «Смерть вследствие несчастного случая», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Смерть Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»; страховая сумма: <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору с момента выдачи кредита по кредитному договору является ПАО Сбербанк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя). По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (т. 1 л.д. 143-187).

Согласно п.3.1 Правил страхования жизни «Защищенный заемщик» страховым риском и страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением случаев, перечисленных в п. 5.1 Правил).

В п.5.1 Правил страхования Правил страхования жизни «Защищенный заемщик» установлен перечень событий, которые не могут быть признаны страховым случаем (т. 1 л.д. 92-92 оборот).

Страховщиком в адрес наследников ФИО5 неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, которые были оставлены без ответа (т. 1 л.д. 87, 88).

Из актовых записей из Управления ЗАГС Пермского края следует, что причиной смерти ФИО5 явилась асфиксия; преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в доме, квартире, жилом здании (т. 1 л.д. 71 оборот).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости наследственного имущества, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО12 (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – садового дома площадью 11,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка площадью 498 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-135).

Исходя из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответчик Калинина В.А. (дочь наследодателя) в судебном заседании пояснила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактических действий по принятию наследства не совершала, в наследство вступать не намерена.

Законный представитель ответчика ФИО3 (сына наследодателя) – Сысоева М.М. в судебном заседании пояснила, что брак между ней и ФИО5 расторгнут в 2015 году. После смерти ФИО5 действий по фактическому принятию наследства в интересах сына не совершала, поскольку знала о наличии долгов у наследодателя, пыталась отказаться от наследства как законный представитель несовершеннолетнего, но органом опеки и попечительства в принятии заявления было отказано. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в наследство вступать не желает ввиду наличия у наследодателя задолженностей по кредитным договорам. Кроме того, указала, что имевшееся в собственности наследодателя на момент его смерти имущество в виде садового дома и земельного участка было приобретено у нее по договору купли-продажи в 2015 году, в связи с чем у нее намерения принимать это имущество по наследству не имелось (т. 2 л.д. 234).

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Калининой В.А. и ФИО3 не имеется, поскольку указанные лица в наследство после смерти заемщика не вступали, фактических действий по принятию наследства не принимали.

Полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования «город Пермь», а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию города Перми.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.180). Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сысоевой М.М. Брак между ФИО5 и Сысоевой М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира по адресу: <Адрес> приобретена Сысоевой М.М. до вступления в брак с ФИО5, соответственно, является ее личной собственностью, в состав наследственной массы после смерти ФИО5 не вошла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, право собственности на имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498 кв. м по адресу: <Адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес> перешло в порядке наследования по закону к муниципальному образованию «город Пермь».

Разрешая заявление администрации города Перми о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия кредитного договора ПАО «Сбербанк» направило в адрес администрации г. Перми требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора. В соответствии с требованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; установлен срок для исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). Администрацией г. Перми в добровольном порядке требование о возврате задолженности не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, по периодическим платежам, которые должны были быть внесены до предъявления требования о досрочном возврате кредита, не истек срок давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) – 3 года), то есть размер долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется с учетом периодичности платежей.

Банком заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Банком пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления требования о досрочном возврате кредита).

После ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления требования) задолженность взыскивается без учета периодичности платежей: 03.01.2023+3года=ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Банком не пропущен срок давности по всем платежам (сумме задолженности), которые образовались после ДД.ММ.ГГГГ и которые были им досрочно истребованы.

Из движения основного долга и просроченных процентов, содержащегося в письменных пояснениях Банка на заявление ответчика о применении срока исковой давности, следует, что остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остаток просроченных процентов <данные изъяты> (т.2 л.д.209-210).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж вносится 14 числа каждого месяца (т.1 л.д.25-27). С учетом того, что по периодическим платежам пропущен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то началом для исчисления долга является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из графика платежей, сумма платежей по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым пропущен срок исковой давности, составляет <данные изъяты>, таким образом, остаток задолженности по основному долгу, по которому не пропущен срок давности, с учетом досрочно истребованной суммы долга составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет до даты обращения в суд) составляет <данные изъяты>

Наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>, то с администрации города Перми подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости указанного имущества, то есть <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость садового дома составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная цена составляет <данные изъяты> (108 000*80%), стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная цена составляет <данные изъяты> (161 000*80%).

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, с обращением взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498 кв. м по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Сбербанк «Страхование Жизни», поскольку смерть ФИО5 наступила в результате самоубийства до истечения двух лет со дня заключения договора страхования, что не является страховым случаем.

Поскольку имущества, которое перешло в собственность ТУ Росимущества в Пермском крае, не выявлено, к указанному ответчику в иске следует отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО16, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные ответчики наследство, оставшееся после смерти ФИО5 не приняли, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с муниципального образования «город Пермь» судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Исковые требования Банка удовлетворены на 35,5% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно с администрации города Перми в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*35,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498 кв. м по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, и на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», ФИО17, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)            О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023