Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-116/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД91RS0№-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                            <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Долгополов А.Н., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО9. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника организационно-зонального отдела Следственного управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 и устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО10. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника организационно-зонального отдела Следственного управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 и устранении допущенных нарушений.

Заявитель ФИО11. (в режиме видеоконференц-связи) в суде настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что жалоба ФИО12. была рассмотрена в порядке обращений, о чем заявителю дан соответствующий ответ.

Заслушав прокурора, заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные документы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, суть требований Склёмина И.В. сводится к тому, что его жалоба на решение начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная руководителю следственного органа – начальнику СУ МВД РФ по <адрес>, не рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем имеет факт нарушения его конституционных прав.

В связи с изложенным, настоящая жалоба подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Судом установлено, что начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ согласно которому, ввиду отсутствия в следственном отделе указанных материалов проверки, принять решение по жалобе не представилось возможным.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в порядке ст.124 УПК РФ, на имя руководителя следственного органа – начальника СУ МВД РФ по <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме обжалования решения должностного лица, заявитель заявил требования о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки.

Следственным управлением МВД по РК указанная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ начальником организационно-зонального отдела Следственного управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 направлен соответствующий ответ.

Частью 1 ст. 124 УПК РФ установлено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению органа следствия и прокурора является подтверждением рассмотрения жалобы Склёмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным Склёминым И.В. в жалобе, проведена проверка, в рамках которой в следственном отделе истребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду их нахождения в Симферопольском районном суде, представить их для ознакомления заявителю не представилось возможным. Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт разрешения жалобы ФИО7, суду не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм, жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Между тем, в материалах дела данных о том, что должностные лица, рассматривая жалобу ФИО15., в которой содержалось несогласие с решением должностного лица ФИО16., а также указывалось на необходимость ознакомиться с материалами проверки, рассмотрели жалобу заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, и приняли необходимые меры реагирования, не имеется, поскольку руководитель следственного органа, ограничился тем, что заявителю был предоставлен ответ на его жалобу в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", сославшись на нахождение материалов проверки в Симферопольском районном суде и отсутствие нарушений норм УПК РФ.

Вместе с тем, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы судом в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а указание в ответе на отсутствие возможности в рамках проведения проверки истребовать указанные материалы, ставит под сомнение сделанный вывод должностного лица об отсутствии нарушений в действиях руководителя следственно органа и проведение соответствующей проверки по жалобе в целом.

Таким образом, в рамках заявленных требований, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом, признавая жалобу обоснованной и установив факт бездействия должностного лица, суд считает необходимым возложить на руководителя Следственного управления МВД РФ по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.125 УПК Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

жалобу Склёмина Ивана Владимировича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника организационно-зонального отдела Следственного управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 и устранении допущенных нарушений – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника организационно-зонального отдела Следственного управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО17., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Следственного управления МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы ФИО18 на решение начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.124 УПК РФ.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

    С у д ь я                                                                         А.Н. Долгополов