Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 10.09.2019

Дело № 11- 74/2019; УИД 42MS0045-01-2019-000748-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ильиной Н.Н.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием представителей ответчиков ООО «Аргиллит» Плюта Ю.Ю., действующей на основании доверенности №б/н от10.04.2019года сроком до 31.12.2019года, ООО «Ампир» Сомовой Е.А., действующей на основании доверенности № от 1.04.2019года сроком по 31.12.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                                    26 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, по делу по иску Мальцева Анатолия Прокопьевича к ООО «Аргиллит», ООО «Ампир» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

          Истец Мальцев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Аргиллит», ООО «Ампир» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта телевизора в размере 2400руб., стоимость сгоревших лампочек 500 руб., расходы на проезд на такси по доставке телевизора в ремонт 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 июня 2019года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

25.06.2019года от истца Мальцева А.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой истец указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как отсутствует его вина в возникшем ущербе.

Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Ответчиками ООО «Аргиллит» и ООО «Ампир» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Мальцев А.П. о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «Аргиллит» Плюта Ю.Ю., действующая на основании доверенности №б/н от10.04.2019года сроком до 31.12.2019года, в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ампир» Сомова Е.А., действующая на основании доверенности № от 1.04.2019года сроком по 31.12.2019года, в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи в силе.

          Выслушав представителей ответчиков, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы      и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от 17 июля 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях......

Пункт 10 п/п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

П. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно - распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

В соответствии с п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

    обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

    обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев А.П. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 18.01.2016 года, заключенного между ним и КУМИ Киселевского городского округа, является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.02.2016 года в Управлении Росреестра по Кемеровской области (л.д. 5-6).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Ампир» (ранее - ООО «Аргиллит-С»), ИНН №, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено в судебном заседании, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что не оспаривалось сторонами.

29.12.2017 года имел место описанный истцом случай перепада напряжения в жилом доме <адрес>, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, так согласно журналу регистрации заявок управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. поступали обращения от жильцов дома об отсутствии света в их квартирах, в том числе, поступила заявка и от Мальцева А.П.

Согласно ответу на запрос от ООО «КЭнК» Филиал Энергосеть г.Киселевска 29.12.2017 года в 16.48 час. в оперативно-диспетчерскую службу филиала «Энергосеть г.Киселевска» поступила заявка от диспетчера ООО «УК «Аргиллит» о том, что в МКД по <адрес> повышенное напряжение.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Д.Г.В. работавший до 2017 года энергетиком в ООО «Аргиллит» и ООО «Аргиллит-С».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в распределительном устройстве МКД по <адрес> на границе балансовой принадлежности сетей филиала и внутридомовых сетей, зафиксированных в акте № от 29.12.2017 года, установлено, что напряжение на границе балансовой принадлежности соответствовало требованиям п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, ответственность за перепад напряжения лежит на управляющей компании, которая в соответствии с п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обязана обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Мальцевым А.П. не представлены суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие причинной связи между перепадом напряжения в квартире и повреждением телевизора, электрических лампочек.

Согласно абз.2ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит вызвать дополнительных свидетелей, а также прикладывает копию чека к неизвестному товару, ссылаясь, что это паспорт на телевизор. Мальцев А.П. имел возможность представить данные доказательства мировому судье в процессе рассмотрения дела в суде 1инстанции, по необоснованным причинам это не сделал.

Поскольку эти доказательства не были предметом рассмотрения дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств.

Всем обстоятельствам дела дана всесторонняя и полная оценка, выводы соответствуют им, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права. Доводам истца и доказательствам судья также дал надлежащую оценку, в связи с чем, жалоба на обоснованное решение является несостоятельной, подлежащей отклонению. Мировой судья, на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, основываясь на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу.

Правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░