Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-7/2023

22МS0097-01-2022-004372-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчиков Романова С.Г., Романовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делупо иску ООО «ВторГеоРесурс» к Романовой Светлане Александровне, Романову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7376,94 рублей, пени за просрочку платежей в размере 892,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовых расходов – 62 рубля, всего - 8731,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края от 6 декабря 2018 года №867/18-РО. ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с п.8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» региональный оператор выполнил свои обязательства, разместив в печатных средствах массовой информации и на своем официальном сайте https://www.vtorgeo.com/yur-licam адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных Решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка Поспелихинского района вынесен судебный приказ, который был отменен определением на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО «ВторГеоРесурс» к Романову С.Г. удовлетворены в полном объеме, в иске к Романовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия инфраструктуры сбора/накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>в; суд не рассмотрел надлежаще его ходатайство об истребовании указанного выше постановления, не привлек администрацию <адрес> для участия в деле; в ходе рассмотрения дела выявлен состав ст. 159 УК РФ при реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как ТКО фактически не вывозится надлежащим образом по причине отсутствия площадки накопления для адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает решение вынесено в противоречии с действующим законодательством при отсутствии надлежащей проверки и оценки обстоятельств и материалов дела, что нарушает его права.

В судебном заседании Романов С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что услугами ООО «ВторГеоРесурс» по вывозу мусора не пользуется и не может пользоваться, так как площадки накопления мусора у его дома не оборудованы, фактически эта услуга ему не оказывается.

В судебном заседании Романова С.А. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, согласна с решением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторГеоРесурс» осуществляет обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны <адрес>, в которую входят, в том числе сельские поселения Поспелихинского района Алтайского края.

Романов С.Г., Романова С.А. и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Поспелихинский, <адрес>, и потребителями коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которая осуществляется в рамках публичного договора.

При этом в указанном жилом помещении в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года проживали Романов С.Г., Романова С.А., несовершеннолетняя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года – Романов С.Г., что следует из справки, выданной администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в спорный период определялся на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решениями управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Романова С.Г. всей суммы задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции нашел установленным факт заключения договора об оказании услуги по обращению с ТКО между ООО «ВторГеоРесурс» и Романовым С.Г., как собственником жилого помещения, с учетом количества проживающих 3 человека, отсутствие возражений собственника по количеству постоянно и временно проживающих граждан, наличие его обязанности оплачивать спорную коммунальную услугу по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно тарифам на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решениями компетентных органов управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, в связи с чем права потребителя не нарушаются. При этом доводы ответчика об обратном судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено. Отсутствие письменного договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением и взимать плату за оказанные услуги. Доказательств неосуществления вывоза ТКО ответчиком не представлено.

Отказывая в иске к Романовой С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что она является собственником жилого помещения, однако фактически в нем не проживает, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу, по которому и оплачивает услугу по обращению с ТКО. Само по себе право собственности на жилое помещение не порождает обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО, а связывает данную обязанность с фактом проживания в указанном жилом помещении физических лиц и их количеством. В указанной части решение не обжалуется.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1, 3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции в данной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, поскольку ООО «ВторГеоРесурс» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а ответчик фактически принимал данные услуги либо имел реальную возможность пользоваться этими услугами, между сторонами сложились отношения, которые в силу п.3 ст.438 ГК РФ обоснованно признаны судом договорными.

Доказательств некачественно оказанной коммунальной услуги ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности, в том числе данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей, в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, о нарушении экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно сведениям, представленным администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, следует, что постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Поспелихинского Центрального сельсовета, ближайшее к дому Романова С.Г. место (площадка) накопления ТКО находится у дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположен в частном секторе. Сбор и вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется согласно утвержденному графику бестарным способом (без накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках).

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом фактически не оказывается услуга по вывозу ТКО, так как отсутствует площадка накопления с адресом его проживания, в постановлении администрации также не указано о наличии такой площадки, суд находит необоснованными.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.

Не истребование постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции, отсутствие оценки данного постановления в решении в части отсутствия инфраструктуры сбора/накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отсутствие контейнера, расположенного на контейнерной площадке, не является основанием для освобождения от возложенной законом обязанности. Кроме того, потребители услуги не лишены права обратиться с вопросом об установлении контейнера в орган местного самоуправления.

Оснований для привлечения судом для участия в деле администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, исходя из характера и существа заявленного спора, не имелось.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела выявлен состав ст. 159 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является предположительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества проживающих 3 человека, когда фактически проживал только 1 человек, вынесено в противоречии с действующим законодательством и нарушает права ответчика Романова С.Г..

В силу изложенного суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в отношении указанного ответчика в полном объеме вне зависимости от доводов его жалобы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает, что в данном случае положение ответчика не ухудшится.

В силу п.148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Как установлено судом, количество постоянно проживающих граждан по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года составляло 1 человек, сведения о временно проживающих по указанному адресу в указанный период в материалах дела отсутствуют, истцом такие сведения также не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, задолженность за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с Романова С.Г. исходя из количества проживающих - 1 человек, в размере 1609,42 рублей, пеня - 263,37 рублей, и всего за период с <данные изъяты> года в размере 4158,11 рублей, пеня - 365,98 рублей.

Соответственно решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (54,3%), расходы по оплате государственной пошлины - 217,20 рублей и почтовые расходы – 33,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов с Романова Сергея Геннадьевича:

взыскать с Романова Сергея Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период <данные изъяты> года в размере 4158,11 рублей, пеню - 365,98 рублей, возврат государственной пошлины – 217,20 рублей, почтовые расходы – 33,67 рублей, всего - 4774,96 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.