Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 13.07.2022

Мировой судья: ФИО2                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                   от ДД.ММ.ГГГГ

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу Зыряновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка                № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ООО «АНТЕЙ»), основывая свои требования на договоре уступки прав (требований), заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом <данные изъяты>, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыряновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зыряновой Е.В. в пользу ООО «АНТЕЙ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44179,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что с требованиями взыскателя не согласна, судебный приказ получила только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Зыряновой Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением, Зырянова Е.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа не была уведомлена, узнала о его вынесении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удержанием задолженности с пенсии. С заявленными требованиями не согласна. Доказательств, подтверждающих, что она уклоняется от получении корреспонденции не указано. Она не была уведомлена о нахождении почтовой корреспонденции с отметкой «судебное». Позднее получение судебного акта и отсутствие сведений о наличии такого акта является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи возражений. Возврат конверта в связи с истечением срока хранения произошел не в результате её уклонения от его получения, а в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки судебного извещения. Копия судебного приказа не была получена по не зависящим от неё причинам. Вывод мирового судьи о том, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском срока не является правильным, в связи с чем, определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение кредита и настоящей частной жалобе, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» Зыряновой Е.В. не представлено.

Срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) соблюден.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Зыряновой Е.В.                        ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зырянова Е.В. не заявила ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении поступивших возражений без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу                       Зыряновой Е.В. - без удовлетворения.

              Председательствующий                           подпись                                         Е.Н. Кураш

              Копия верна. Судья                                                                                          Е.Н. Кураш