Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 (2-5010/2023;) от 12.10.2023

Дело №2-635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкратова А.С. к Волгину Д.Л., Якушкиной Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов А.С. обратился в суд с иском к Волгину Д.Л., Якушкиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Д.Л., нарушивший ПДД РФ. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № составляет 82 070 руб. 97 коп.. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- 7 700 руб., на оплату госпошлины- 4 195 руб.. Все понесенные по делу расходы истец просит отнести на надлежащего ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда- 60 000 руб..

В судебном заседании истец А.С. доводы и требования иска поддержал.     Пояснил, что на месте ДТП Д.Л. вел себя агрессивно, сразу сказал, что вред возмещать не будет. Об экспертизе истец уведомлял непосредственно собственника транспортного средства «Hyundai Gets» гос. номер №, однако, на осмотр никто не приехал, за все это время с ним никто не связывался, чтоб урегулировать вопрос мирным путем. Пояснил также, что считает надлежащим ответчиком собственника ТС.

Ответчики Д.Л., Т.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в соответствии с адресной справкой.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, включая автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ответчика Д.Л. и автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель Д.Л., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП принадлежало ответчику Т.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности урегулировать убыток в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту- ООО «Объектив», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № составляет 82 070 руб. 97 коп..

Подлинное экспертное заключение обозревалось судом.

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Суд установил, что ответчиком Т.А. не выполнена возложенная на нее как на собственника транспортного средства законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств передачи права владения Д.Л. транспортного средства не представлено.

Также суд учитывает, что об осмотре транспортного средства истца собственник транспортного средства Т.А. была уведомлена лично телеграммой. Однако, на осмотр не явилась. Ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика Т.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере- 82 070 руб. 97 коп..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 700 руб.. Несение заявленных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК ПФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага- судом не установлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон не предусматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ на Т.А. суд относит расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 2893,13 руб. При это госпошлина в размере 1001,87 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якушкиной Т.А. <данные изъяты> в пользу Панкратова А.С. <данные изъяты> г.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины- 2893,13 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Волгину Д.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.В. Приятелева