Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-304/2019 от 16.10.2019

    Дело № 2-330/ 2019 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года                         г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Морозовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

     АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Газэнергобанк» и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор № от ДАТА года. По вышеуказанному кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить плату за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Кредит был предоставлен без обеспечения. Процентная ставка по кредиту составляет <...> годовых.

    В соответствии с п.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком в срок до ДАТА.

    В период с 30.10.2018 года по 04.10.2019 года обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

    18.09.2019 года ответчику было направлено почтой досудебное уведомление. Однако задолженность в установленные сроки ответчиком перед банком не была погашена.

    Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 года составляет <...> копеек, в том числе:

    - по основному долгу в размере <...> коп.,

    - по процентам за пользование кредитом в размере <...> коп.,

    - по пени в размере <...> коп.

    Просит взыскать с Морозовой О.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между АО «Газэнергобанк» и Морозовой О.В.

       Представитель истца АО «Газэнергобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Ответчик Морозова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказная корреспонденция с датой о рассмотрении дела в адрес ответчика Морозовой О.В. возвращена в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца АО «Газэнергобанк», ответчика Морозовой О.В.

      Суд, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

     В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Из кредитного договора №, следует, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого АО «Газэнергобанк» предоставил Морозовой О.В. кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка <...> годовых, срок возврата кредита ДАТАг., с ежемесячным погашением задолженности согласно графика платежей (приложение к индивидуальным условиям договора) (л.д. 15-18).

     Согласно графику погашения задолженности по договору, истец установил сумму ежемесячного платежа в размере <...> рублей (л.д.19).

     В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     На основании ст. 809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

     В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, согласно п. 12 Кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (л.д.16).

      Принятые на себя обязательства ответчик Морозова О.В. не исполняла, задолженность не погашала.

Согласно представленного расчета суммы задолженности по кредиту на 04.10.2019 г., задолженность ответчика Морозовой О.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019г. составляет <...> коп., в том числе: по основному долгу в размере <...> коп., по процентам за пользование кредитом в <...> коп., по пени в размере <...> коп.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

     В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      АО «Газэнергобанк» направляло в адрес ответчика Морозовой О.В. претензию от ДАТА №, в которой сообщило, что ответчиком нарушен график погашения задолженности по кредитному договору. С 04.10.2019 года АО «Газэнергобанк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора. Ответчик должен погасить задолженность по состоянию на 18.09.2019г. в сумме <...> руб. до вышеуказанной даты (л.д.5).

    Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.Заявленные к взысканию штрафные проценты в размере11 176 рублей 67 копеек определены банком в соответствии с условиями кредитного договора.      С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства ДАТА), размера просроченной задолженности, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено. Заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газэнергобанк» к Морозовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> копейка.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Морозовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек.

     Взыскать с Морозовой О.В. в пользу АО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейку.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между АО «Газэнергобанк» и Морозовой О.В..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                      Председательствующий:             В.И. Рухмаков