Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-315/2023;) от 23.11.2023

Дело №12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Высоцкая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Николаева Андрея Викторовича № 73/6-61-23-ИЗ\12-3081-И/177 от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Николаева А.В. № 73/6-61-23-ИЗ\12-3081-И/177 от 15.11.2023 ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 73/6-61-23-ИЗ\12-3081-И/177 от 15.11.2023 отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что вывод о том, что ООО «Коммунальщик» работник - уборщик мусоропроводов ФИО6 не был отстранен от работы и допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения, сделан государственным инспектором без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, указывающих о том, что после окончания рабочего дня работники бригады, кроме ФИО7, ушли с работы, последний был обнаружен бригадиром ФИО5 в 16:00 час. – через час после окончания рабочего времени. Само по себе обнаружение в крови ФИО8 после его смерти этилового спирта не свидетельствует о нарушении ООО «Коммунальщик» трудового законодательства. Полагает, что состав вмененного ООО «Коммунальщик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.25 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное юридическое лицо извещено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое положение, Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 09.09.2023 с уборщиком мусоропроводов ФИО9 в бытовом закрытом помещении для переодевания уборщиков мусоропроводов на территории ООО «Коммунальщик» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 25, этаж 1, установлено нарушение ООО «Коммунальщик» положений статей 22, 76 Трудового кодекса РФ, поскольку уборщик мусоропроводов ФИО10 работодателем не был отстранен от работы (допущен к работе) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Коммунальщик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности обжалуемым постановлением.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области соблюдены не были, поскольку в полной мере не исследованы обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.

Так, вменяя ООО «Коммунальщик» нарушение статей 22, 76 Трудового кодекса РФ, в постановлении не указано, в чем именно заключается нарушение ООО «Коммунальщик», как работодателем ФИО11, приведенных норм трудового законодательства применительно к установленным обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве с учетом правовой оценки действий работодателя в рамках режима рабочего времени.

Как усматривается из материалов дела по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате общего заболевания – хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза (перенесенного ранее инфаркта миокарда), осложнившейся развитием отека легких. Данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Каких-либо нарушений требований законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов со стороны работодателя комиссией не установлено: работник исполнял свои обязанности на основании заключенного с ним в установленной форме трудового договора; с Правилами внутреннего трудового распорядка, со своими обязанностями, режимом работы, планом-графиком ежедневных работ и иными локальными нормативными актами он был надлежащим образом ознакомлен; спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме; периодический медицинский осмотр, обучение правилам охраны труда и проверка данных знаний им пройдены.

Из Выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Горбунова В.А., копия которой представлена в материалы, следует, что смерть ФИО13 наступила в результате общего заболевания - хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза (перенесенного ранее инфаркта миокарда), осложнившейся развитием отека легких. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Горбунова В.А. обнаружено 2,61 промилле этилового алкоголя.

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области не выяснен сам факт нахождения ФИО17 на рабочем месте в состоянии опьянения, что является единственным основанием для отстранения работника от работы: не опрошены на данный предмет работники ООО «Коммунальщик», которые выполняли трудовую функцию совместно с ФИО14 09.09.2023, не запрошен протокол вскрытия трупа ФИО15 на предмет исследования давности употребления алкоголя. Эти обстоятельства в ходе расследования не определялись и в Выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 не отмечены.

Кроме того, как следует из материалов дела, смерть Горбунова В.А. наступила 09.09.2023, то есть в субботу.

В этой связи должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области не установлены обстоятельства относительно допуска к работе уборщиков мусоропроводов в выходные дни и осуществления контроля за их работой.

Таким образом, должностным лицом указанные обстоятельства оставлены без исследования, не установлены место и время употребления ФИО18 алкоголя.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что в действиях ООО «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области преждевременно.

Проверить доводы жалобы ООО «Коммунальщик» в судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд не вправе изменять объем предъявленного обвинения по вменяемому правонарушению.

Указанные выше обстоятельства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Николаева А.В. от 15.11.2023 года о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление от 15.11.2023 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, проверить все доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости истребовать новые доказательства, и, с учетом вновь установленных по делу обстоятельств, вынести законное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Николаева Андрея Викторовича № 73/6-61-23-ИЗ\12-3081-И/177 от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальщик» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  А.В. Высоцкая