Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-229/2022;) от 01.11.2022

                                                                      ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                            21 февраля 2023 года

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В.,

защитников Александровой Т.Н., Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АНДРЕЕВА А.С., <данные изъяты>, судимости не имеет, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ТРОСТЯНСКОЙ Е.В., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

            Андреев А.С., Тростянская Е.В. совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут Андреев А.С. и его знакомая Тростянская Е.В. находились по адресу: <адрес>. У Андреева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, а именно металлических ворот по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

           Реализуя свой умысел, Андреев А.С. предложил Тростянской Е.В. совместно с ним совершить хищение металлических ворот, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Андреевым А.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

           Далее Андреев А.С. и Тростянская Е.В., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 пришли к ограде <адрес>, где Андреев А.С. приискал возле ограждения деревянную палку, при ее помощи приподнял две створки ворот и руками снял их с петель. В это время Тростянская Е.В., действуя согласно сговора, находилась вблизи указанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц, предупредить об этом Андреева А.С. Далее Андреев А.С. и Тростянская Е.В. продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические ворота, стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 6000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

           Таким образом, Андреев А.С., Тростянская Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

           Подсудимый Андреев А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут он и его сожительница Тростянская Е.В. совершили хищение металлических ворот у гр-на Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустраивается, прекратил употребление алкоголя.

           Подсудимая Тростянская Е.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут она и ее знакомый Андреев А. распивали спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, они совершили хищение металлических ворот у соседа - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Хищение предложил совершить Андреев А., она согласилась. В содеянном раскаивается, намерена устроиться на работу.

           Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

           Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него имеется жилой дом, однако в данном доме он не проживает, живет на <адрес>. По его просьбе за домом присматривают соседи, в сентябре 2022 года ему позвонил сосед и сообщил, что пропали входные ворота с ограды. Он приехал в <адрес> с тетей Свидетель №1, обнаружили, что со столбов ограды сняты металлические ворота. По данному факту он обратился в полицию, вскоре стало известно, что кражу совершили его знакомые - ФИО3 и ФИО2. Ворота ему вернули, претензий он не имеет, просит строго не наказывать подсудимых.

           Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает на <адрес>, с ней проживает ее племянник Потерпевший №1. У Потерпевший №1 есть дом в <адрес>, но он в нем не живет, за домом присматривает сосед Свидетель №3. В сентябре 2022 года им позвонил сосед Свидетель №3, сообщил, что кто-то похитил ворота с ограды дома. Они с Потерпевший №1 приехали на такси в <адрес>, во дворе дома застали ФИО2, ФИО3, которые распивали спиртное. ФИО2 пояснила, что они похитили ворота, потратили деньги на спиртное. По ее просьбе ФИО2 указала место, куда они отнесли ворота, потом ворота вернули на место. Они обратились в полицию.

           Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что с территории дома, где ранее проживал ее брат (<адрес>) похитили ворота. Она сообщила об этом в полицию.

           Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в <адрес>. В соседнем доме (<адрес>) ранее проживал Потерпевший №1, который сейчас проживает на <адрес>. Он по просьбе Потерпевший №1 присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он увидел, что с ограды дома Потерпевший №1 пропали металлические ворота. Он сообщил о случившемся тете Потерпевший №1 - Свидетель №1

           Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 к нему по месту работы - на территорию ИП «Турчук» пришел его знакомый ФИО3, предложил купить у него металлические ворота за 2 бутылки водки. Он согласился, после чего ФИО3 и ФИО2 принесли ему две створки ворот. Через некоторое время ворота изъяли сотрудники полиции.

           Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его частной территории похитило ворота стоимостью 6000 рублей (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (л.д. 12-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория организации ИП «Турчук» по <адрес>, обнаружены и изъяты две створки металлических ворот (л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ворота, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 102-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены металлические ворота (л.д. 106); распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от следователя СО ОМВД России по <адрес> металлические ворота (л.д. 108); справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра профильной трубы, размером 20х40 мм. составляет 130 рублей, а стоимость одного метра металлического профильного листа с полимерным окрасом составляет 370 рублей (л.д. 21); протоколом явки с повинной Андреева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ворот с Тростянской ФИО18 от дома их общего знакомого Потерпевший №1, который проживает на <адрес> (л.д. 44); протоколом явки с повинной Тростянской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение ворот с Андреевым А. у Потерпевший №1, проживающего на <адрес> (л.д. 66).

           Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует их деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуя группой лиц по предварительному сговору.

           Так показания подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В. в части места, времени и обстоятельств хищения ворот, последующего сбыта похищенного - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств обнаружения и изъятия похищенного.

           Наличие в деянии Андреева А.С., Тростянской Е.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В.

           Показания свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

           При назначении наказания подсудимому Андрееву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (имеет постоянное место жительства, подрабатывает у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, <данные изъяты>).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву А.С. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

           Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

           При назначении наказания подсудимой Тростянской Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья (имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, судимости не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, <данные изъяты>).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тростянской Е.В. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимой, полное признание своей вины, состояние <данные изъяты>

           Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

           При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

           Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Миничихина И.В., Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимых, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

                                                                  ПРИГОВОРИЛ:

           Признать АНДРЕЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

           Признать ТРОСТЯНСКУЮ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

           Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства по делу: металлические ворота - вернуть собственнику.

           Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. 4198.80 рублей - взыскать с осужденной Тростянской Е.В.; расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 3672 рублей - взыскать с осужденного Андреева А.С.

           Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

                          Председательствующий: _________________ О.В. Баланов