Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11898/2022 от 03.10.2022

Судья: Сизова С.К. № 33-11898/2022

№ 2-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов ФИО1, ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО5 74000,00 руб. в связи с расторжением опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 06.09.2021 г..

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО5 45000,00 руб. в связи с расторжением опционного договора от 06.09.2021 г..

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО5 40000,00 руб. в связи с расторжением сертификата «Защита прав трудящихся» от 06.09.2021 г..

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 420,00 руб..

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1550,00 руб..

Взыскать с ООО ««Ассистент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1400,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Авто» отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителей указав, что 06.09.2021г. в салоне «Автомобилист» по адресу: <адрес>, ему было предложено купить автомобиль марки HYNDAI SOLARIS стоимостью 1 460 000 рублей 00 копеек. В этот же день, 06.09.2021 года между истцом и ООО «СОЮЗ АВТО» заключен договор купли - продажи транспортного средства № 74-761408-КР. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек внесены в качестве предоплаты, а на остальную сумму оформлен кредит в КБ «ЛОКО - Банк». При оформлении кредита истец не сразу заметил разницу в стоимости автомобиля, и в конечном итоге сумма кредита составила 1 319 000 рублей 00 копеек. Сотрудник ООО «СОЮЗ АВТО» разъяснил, что в стоимость автомобиля включена услуга «Финансовая помощь автомобилисту», но цену услуги не озвучил. Кроме того, истец обнаружил еще две платные услуги стоимостью 40 000 рублей 00 копеек и 45 000 рублей 00 копеек, которые не озвучены при покупке автомобиля, а так же несоответствие цен на дополнительные опции с реальными - антикоррозийное и антигравийное покрытие, антирадар, видеорегистратор, подкрылки. Разница составила около 80 000 рублей 00 копеек. В официальных салонах и магазинах, разница составила около 400 000 рублей 00 копеек. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № 74-761408-КР от 06.09.2021г. Обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по договору купли-продажи «74-761408-КР от 06.09.2021г. сумму в размере 1 460 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 686202/202110906 от 06.09.2021г. и осуществить возврат денежных средств в размере 74 700 рублей 00 копеек. Обязать ответчика возместить неустойку в размере 175 200 рублей 00 копеек. Обязать ответчика возместить штраф в размере 730 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика компенсировать сопутствующие расходы на юридические услуги в размере 44 200 рублей 00 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым 25.01.2022г. по мнению истца ООО «СОЮЗ АВТО» не является официальным дилером марки Хендэ Мотор, не может продавать новые автомобили, не проинформировало при заключении договора купли-продажи о том, что ранее приобрело спорное транспортное средство у организации, также не являющейся официальным дилером марки Хендэ Мотор, следовательно, продан не новый автомобиль, в электронном паспорте нет информации о предыдущих владельцах транспортного средства, установлены задние парктроники и дополнительная сигнализация, что свидетельствует о том, что ранее автомобиль находился в эксплуатации у иных собственников, навязано соглашение на дополнительное оборудование и услуги на сумму 115 000 руб., хотя факт наличия и установки данного дополнительного оборудования ничем не подтвержден, навязано заключение договоров с ООО «Ассистент» и ООО «Автоэксперт 76», ООО «Авто-защита», не предоставлена скидка на 15 000 руб.. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 74-761408-КР от 06.09.2021г. с ООО «СОЮЗ АВТО». Взыскать денежные средства с ООО «СОЮЗ АВТО» уплаченные по договору купли-продажи № 74-761408-КР от 06.09.2021 года в размере 1 460 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 686202/20210210906 от 06.09.2021г. с ООО «Авто-защита» и взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в пользу ФИО5 в размере 74 700 рублей 00 копеек. Расторгнуть договор с ИП Байрамов ФИО2 (сервисная карта) и взыскать с ИП Байрамов ФИО2 денежные средства в пользу ФИО5 в размере 45 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть договор с ИП Байрамов ФИО2 (консультационные услуги) и взыскать с ИП Байрамов ФИО2 денежные средства в пользу ФИО5 в размере 40 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть договор «АРТ Опцион» с ООО «Автоэксперт 76» и взыскать с ООО «Автоэксперт 76» денежные средства в пользу ФИО5 в размере 45 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть договор «ЮрПомощь» с ООО «Ассистент» и взыскать с ООО «Ассистент» денежные средства в пользу ФИО5 в размере 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение выполнений требований потребителя в размере 1 460 000 рублей 00 копеек, далее 14 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу ФИО5 убытки на юридические услуги в размере 44 200 рублей копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных исковых требований, в качестве ответчиков привлечены ООО «Авто-защита», ИП ФИО13О., ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент». В качестве третьего лица привлечено ООО «Планета Моторс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

29.04.2022 Кировским районным судом г. Самары по делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП Байрамов ФИО2 о расторжении договоров и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО5 штраф в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО5 штраф в размере 20000,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» также была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2022 апелляционная жалоба ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.06.2022 включительно.

Определением судьи Самарского областного суда от 21.07.2022 определение Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2022 апелляционная жалоба ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» возвращена заявителю.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ФИО3 Р.А. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, в отношении общества с решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, 06.09.2021 ФИО5 обратился в салон «ФИО9» по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>А с целью приобретения автомобиля, где был заключен договор купли-продажи ТС №-КР предметом договора является товар HYNDAI SOLARIS vin № (п.2 Договора).

Согласно п.2.2. Договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение №)

Цена товара составляет 1 460 000 рублей в т.ч. НДС. Цена может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключили дополнительное соглашение. Денежная сумма в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего Договора (п.3.1.2 Договора).

Транспортное средство передается покупателю по адресу: <адрес> 18 км, 14а. В подтверждение факта составляется двусторонний акт приема-передачи ТС (приложение №) (п.4.4. Договора).

Сумма потребительского кредита, заключенного 06.09.2021 между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляет 1 319 700 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Акт приема-передачи ТС HYNDAI SOLARIS vin №, заключенный между ООО «Союз Авто» и ФИО5 подписан сторонами 06.09.2021.

В спецификации (приложение №3 к Договору купли-продажи ТС) от 06.09.2021 указаны опции и характеристики ТС: активная безопасность: антиброкировочная система (ABS), ключ с дистанционным управлением, передние дисковые тормоза, подушка безопасности пассажира, система стабилизации (ESP); защита от угона: центральный замок; интерьер: бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40, регулировка руля по высоте; климат: кондиционер, печка; комфорт: регулировка рулевой колонки механическая, электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние; мультимедиа: аудиосистема (радио/МР3) с 4 динамиками, AUX USB, розетка 12; пассивная безопасность: крепления Isofix задний ряд, подушка безопасности водителя, система эра-глонасс, привод передний, прочее: домкрат, салон: материал отделки – ткань, топливо: бензин, усилитель руля, электроусилитель, фары: галогеновые, дневные ходовые огни; экстерьер: резина летняя, стальные диски; электрообогрев, заднее стекло, зеркал передних сидений.

В рамках договора купли-продажи ТС №-КР от 06.09.2021 сторонами подписан акт осмотра ТС (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи № 74-761408-КР от 06.09.2021 ООО «Союз Авто» вернул ФИО5 15 000 рублей- скидка на автомобиль HYNDAI SOLARIS vin № 2021 года.

В адрес ООО «Союз Авто» истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи ТС от 06.09.2021, возврате денежных средств в размере 1 460 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 14.09.2021.

Также установлено, что в кредитном договоре, заключенном 06.09.2021 между ФИО5 и КБ «Локо-Банк» (АО), в п.11 имеется указание, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 160 000,00 руб. в пользу ООО ФИО3; оплата опциона ФИО4 в сумме 74 400,00 руб. по сертификату опционного договора № ФЗА 686202/20210906 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 45 000,00 руб. в пользу ИП ФИО13о, оплата услуги/ сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 40 000,00 рублей в пользу ИП ФИО13О.

06.09.2021 ФИО5 подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО Авто-Защита».

На основании заявления на имя ФИО5 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 686202/20210906, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента ТС HYNDAI SOLARIS vin № в собственность по стоимости, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС (согласно справке КБ «ЛОКО-Банк») на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В материалы дела представлены Общие условия опционного договора «ФИО4» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлена справка КБ «Локо-Банк» (АО) об отсутствии у ФИО15 ссудной задолженности.

10.12.2021 (в ходе судебного разбирательства) истец направил заявление (претензию) ответчику об отказе от опционного договора по сертификату № ФЗА 686202/20210906 с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Из ответа, от 27.12.2021, следует, что уведомление об отказе от исполнения договора получено, оснований для возврата денежных средств нет.

Требования истца о возврате денежных средств, заявленные в порядке искового производства 02.12.2021, ответчиком ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что истцу при заключении договора купли-продажи и кредитного договора была предоставлена вся информация, при этом отсутствуют доказательства заключение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны продавца и кредитора, установив передачу истцу всех необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2021, взыскания уплаченных денежных средств в размере 1460000 руб. и производных требований о взыскании с ООО «Союз Авто» денежных средств, а именно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за юридические услуги.

В данной части, а так же в части требований к ООО «Автоэксперт 76» и ООО «Ассистент», ИП Байрамов ФИО1 решение суда, дополнительное решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в связи с расторжением опционного договора, суд первой инстанции исходил из того, что как в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению, поскольку квалификация договора как опционного производится исходя из порядка исполнения обязательства, что не исключает одновременного отнесения данного договора к договору оказания услуг исходя из существа обязательств и предмета договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.(требования об исполнении договора).

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено Общими условиями.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что по опционному договору не предусмотрен возврат оплаченных денежных средств.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие вопросы заключения и исполнения опционного договора, не содержат ограничения на его расторжения, в связи с чем положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, распространяются, в том числе, на договоры опционные договоры, заключенные гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.8 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 1);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ 5).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: