Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 05.12.2023

    Председательствующий по делу                                                                                           Дело № 11-86/2023

мирового судьи судебного участка № 25                                               УИД 75MS0018-01-2023-002354-94

    Черновского судебного района города Читы

    Шаферов А.Н.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

    27 декабря 2023 года                г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зайцев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зайцев А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 350 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 51 коп., всего 41 760 руб. 68 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» ( далее ПАО «Сбербанк» ) Еленова К.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о взыскании с Зайцев А.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Зайцева А.В. в размере 41 760 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным судебным решением, ответчик Зайцева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отправить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылаясь на то, что он кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Ответчик также ссылается на отсутствие подлинников документов в материалах дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что кредитные денежные средства он не брал..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зайцева А.В. был заключен кредитный договор №. Истец выдал Зайцева А.В. кредит в размере 50 000 рублей. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 350 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 51 коп., всего 41 760 руб. 68 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 906 рублей 20 копейки, из которых 39 583 рублей 29 коп. - сумма основного долга, 766 рублей 88 коп. – задолженность по процентам, 556 рублей 03 копейки – неустойка.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств неполучения ответчиком Зайцева А.В. заемных средств. Заявленный довод ответчика об отсутствии доказательной базы, в части того, что Зайцева А.В. получал кредитные средства признается судом несостоятельным, поскольку довод ответчика опровергается материалами дела, а именно заявлением на банковское обслуживание ( л.д. ), заявлением на получение международной дебетовой карты ( л.д. ), в целом кредитным договором подписанным простой электронной подписью Зайцева А.В.

Кроме того, согласно копии лицевого счета зачисление денежных средств, производилось на счет указанный в заявлении на получение карты №, который принадлежит Зайцева А.В. ( л.д. )

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 382, 384,195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, выплаты производил нерегулярно, систематически нарушал предусмотренный договором график платежей и с учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции выписки из банка приняты в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не выявлено, следовательно доводы ответчика в этой части правомерно судом отклоняются.

Кроме того, разрешая довод ответчика, об отсутствии в материалах дела подлинников документов, суд обращает внимание на то, что направленные истцом документы подписаны простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Кроме того, сам кредитный договор между сторонами был заключен в электронном виде без нарушений требований закона о заключении кредитного договора через удаленные каналы обслуживания.

Довод ответчика о нарушении порядка заключения кредитного договора через электронную форму, судом также не принимается во внимание, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.9 условий обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» клиент имеет право заключить с банком кредитный договор с использованием системы «Сбербанк онлайн».

Таким образом, простая электронная подпись по кредитному договору № признаётся равнозначной собственноручной подписи на бумажном носителе.

Вопреки ст. 55, 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, ответчик, являясь заемщиком, не представил доказательства о погашении задолженности перед кредитором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выписку по счету, которая не соответствует российскому законодательству судом отклоняется, поскольку в выписке указан полный расчёт задолженности, движение средств по периодам, списание средств на конкретную дату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения мирового судьи, так как не содержат правовых оснований к его отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

С учетом изложенного, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░